埃及王子

《圣經》這本書有很多種讀法。宗教徒把它當成絕對的真理，對于書中的一些矛盾之處（在一些人看來是矛盾的）不厭其煩地做著解釋工作。其實如果拋開宗教的成見，《圣經》也是一部啟迪智慧的書籍。比如說，《創世紀》中亞當和夏娃吃了分別善惡樹的果子，從此有了智慧跟罪惡，被神所不喜悅的故事，就與老子的“天下皆知美之為美，斯惡矣，皆知善之為善，斯不善矣。”異曲同工；亞當和夏娃生了該隱，是種地的，又生了亞伯，是牧羊的，說明了農耕文明可能出現在游牧文明之前；挪亞方舟的故事，說明了人類古代時期可能遭遇過大洪水（中國也有大禹治水的傳說）。

《埃及王子》給我的震撼是其它任何電影所沒有的。這種震撼來自于宗教的美。任何宏大的場面，壯觀的景象，在這幅神學畫卷面前都黯然失色。中國古代也有宗教，但是程度遠遠無法和以色列的宗教相比。《圣經》我之前讀過一些，并不是很了解，只感到一些平面的道德教訓。但是電影卻把這種宗教生活展現了出來: 原來世界上有這樣的一群人，在神的籠罩下生活，虔誠地信仰上帝，每日祈禱祝愿，硫磺的火從天上將降下，審判降臨世間，燒盡地面上的一切罪惡。人因信得救，走到了“流奶與蜜之地”。這種世界觀給了我前所未有的沖擊。

但網上的好多評價卻不以為然，指責神以暴制暴。或者侵犯人權。我覺得這種指責有一部分道理，但是犯了一個錯誤，就是沒有把事件放到歷史和宗教背景里去看。我們是帶著現代的價值觀去看人類早期的歷史，用人的眼光去評判神。有人跟我說，耶和華造了人，原本是愛他的，但是人類充滿罪惡，做盡了傷天害理的事情，亞當和夏娃吃了果子，被神趕出了伊甸園；他們的孩子繼續作惡，該隱殺了他的兄弟亞伯，以至于不得和神見面；挪亞時期罪惡遍地，神便降下災禍，毀滅除挪亞一家之外的所有的人。神對人的毀滅，是關于人類命運的問題，是“To Be or not to Be”的問題，而非以暴制暴，或者人權主權的問題。現代文藝喜歡描寫充當救世主、審判他的人的人，這些人往往最終可笑地走向倒臺，這些故事雖然合理，但是在我看來并沒有對宗教構成打擊，因為這些文藝描寫的是人，而《圣經》所說的是神。摩西的時代誰也沒有見過，這就給了人以自由想象和編造的空間。美國人拍電影，總喜歡在片子里宣揚他們的那一套價值觀。異民族在銀屏上french kiss，說著肥膩膩的美國英語，張口閉口freedom。摩西在影片里就說了好幾次freedom，但是《圣經》里的摩西好像并沒有說這個詞，他只是執行神的意愿而已。

后來，神改變的他的方式，由滅人變成了救人。這種做法就是把他的愛子耶穌基督派往人間。耶穌用他的被釘十字架，以無罪之身負擔人世間的苦難和罪惡，完成了對人的救贖。這是宗教的說法。

據說，古希臘的悲劇是: 劇中的每個人都沒有做錯，但最后的結果卻是悲慘的。《埃及王子》也符合這一條件。摩西和法老從小一起長大，彼此有著深厚的感情，多年之后的重逢，法老還在為摩西開罪。可是，法老代表的是埃及的王權和奴隸制度，他要守護父王交給他的的基業，而摩西是受了神的呼召，前來帶走他的人民。于是悲劇不可避免地發生了，天降十災，法老最終屈服。有人會說，如果法老早就釋放奴隸，事情就解決了。這種說法還是把二十一世紀的價值觀加到古人的頭上，人總是十分有限的，即使是摩西，他的舉動也是在知道了自己是以色列人，經過了痛苦的掙扎，又受到了神召之后做出的。法老沒有經歷過這一切，身份又不相同，難免心地剛硬，不肯屈服。所以這個故事實際上是人的有限性所造成的悲劇。

摩西在做埃及王子的時候，他的眼神是少年輕狂、天真無邪的，到了后來，他手持神賜給他的杖時，已經是一個中年人，眼神里變成了承擔，還有悲憫。摩西最初受到神的呼召時，是充滿恐懼和懷疑的，但是他憑著信和勇氣，以卑微的身份只身去見法老，向埃及的王權以及諸多（假）神開戰，拯救他的人民脫離苦難，這是他的偉大之處。這部電影的精華，在主題曲《When You Believe》里面說得很清楚，我相信這樣的一種說法，而不相信有些人所說的“摩西只是神的工具”。

這幾天在家讀《圣經》，看了《新約》的一些章節，《舊約》還沒怎么看。有時在生活中會失落，找不到自己想要的東西。無論是人際關系，還是功名成就，似乎都不能滿足自己的內心。可是如果要問我，我想要的東西是什么，我自己也答不上來。我們生在一個沒有宗教信仰的地方，人不知該信什么，靈魂找不到自己的依靠。如果說人心中的空缺，真的只能用神來填補的話，那我們所走過的路，就留下了一個難以想象的空白。



2009．02．10

記得高中的時候讀《圣經》，美國朋友的初衷大概是想把我教化成一個虔誠的基督教徒，而我權當了解西方文化的入口。當時的感覺是，舊約的神太兇狠，動不動就想滅希伯來人的族。。。新約啰哩啰嗦重復耶穌行神跡。。。原諒我遠古記憶的模糊和當時的淺薄。
我雖不是佛教徒，但從小到大受佛的侵染顯然也不少，讀《圣經》時自然會把上帝和佛祖作對比，一個有佛性，一個有神性+人性。佛祖普度眾生，上帝的原始子民是猶太人，從最初拯救對象的揀選，我們似乎就能嗅到一絲狹隘的氣息。當然，至于后面從猶太教里衍生出了基督教，基督教視全世界兒女平等又是另一回事，至少猶太教、基督教都承認的舊約確實只視希伯來民族為自己的子民。
再來說上帝偏執的一神論，你們必不可相信其他的神，不可偶像崇拜，上帝是唯一的真神，信則有福，不信則招禍。在去應許之地的路上，摩西有次上山頂與神會面，一去40多天，希伯來人不安便造了個金牛，上帝怒其搞偶像崇拜，欲滅其族，摩西百般勸阻與上帝討價還價才保全人民，嘖嘖~實在可怕。佛祖的態度似乎超然許多，信他也好不信也好，行善也好行惡也罷，聽之任之，也不屑于去規范人世間的行為，因果報應、六道輪回打發你們，自己去想。
上帝的神性強大，使其民敬畏，人性狹隘，順我者昌逆我者亡；佛祖則是阿彌陀佛，善哉善哉。如此清晰地洞見上帝神性里面的人性弱點，無論有多少人前來做說客，我注定無法成為基督教徒或天主教徒，排斥外族的猶太教便更不用說。
然而我也說自己是長期受佛教文化的侵染，而中原佛教又是與中國文化長期互相糾葛而成，和一方水土養一方人的道理一樣，其教義思想顯然容易被土生土長的我們接受。因此，在我們的觀念里，神應該是寬宏大量，仁義無邊的。（我隱隱地覺得有儒家的影子。。。）
那么，也許在希伯來民族的觀念里，神就應該是高高在上，享受至高無上的神權，不容違背？所以我們看到摩西在帶領希伯來人經歷了曠野里的千辛萬苦，卻因為以手杖擊打磐石出泉水而違背了上帝的意思——只需對磐石言語，這樣小小的微不足道的錯誤，而得到無法踏上應許之地的下場，只好遠遠看著那流著奶與蜜的迦南美地，死在了應許之地之外。
所以講了那么多，出埃及只是圣經里的冰山一角，大家便看出那么多不合乎中國道德標準的問題，看完整本《圣經》豈不是覺得不可理喻了。我們只是活在兩個文化氛圍里的民族，以我們的定式思維去衡量希伯來人的定式思維，或者反之，都是不對的。
寬容是正解。

    看完《埃及王子》的感覺是震撼。
    摩西的母親不忍心將俊美的摩西殺死，便用一個小竹籃載著他順著河流而下，讓一切順應天命。姐姐戀戀不舍地跟隨竹籃，直到見它歷經坎坷，漂進皇宮。皇后抱起了小摩西，第一次改變了摩西的命運，使之由奴隸轉變成埃及王子。在皇宮中過著幸福生活的摩西并不知道他的同胞希伯來人此時所忍受的苦難，同哥哥蘭姆西斯一同成長，一同享受萬人景仰。與姐姐的重逢促使了摩西命運的第二次轉變。摩西無法忍受埃及人對希伯來人的殘酷奴役，同時為錯手殺死督工的自我放逐，于是來到了米甸。在米甸，摩西娶了西坡拉，過了一陣子的樸實簡單的生活。第三次轉折是神的呼召：神命令摩西用神賜予的力量，帶領苦難的希伯來人走出埃及的奴役。摩西沒有抗拒命運，手持魔杖，面見埃及法老——蘭姆西斯。兄弟二人各為其主，于是展開一場龍虎斗。經歷了血災﹑蛙災虱災蠅災﹑畜疫之災﹑瘡災﹑雹災蝗災﹑黑暗之災以及擊殺長子的警告之后，故事結局自然是摩西勝利地帶領希伯來人，以神杖分開紅海，來到流奶與蜜之地生息繁衍。
    這個故事藍本來自《圣經?舊約》中的《出埃及記》。故事的改動部分并不多，但主題卻偏重于主人公摩西與蘭姆西斯之間的兄弟恩怨。“影片運用大膽的想象力，將基督教的救贖精神與兄弟間的恩怨交織在一起，再輔以好萊塢式的娛樂手筆，讓整個故事充滿了暢快的可看性和無窮的戲劇張力。”
    主人公摩西由奴隸到王子再到傳教士，這個為人們千年來不斷傳頌的傳奇故事并非我所關注的，我注意到的是影片中從未直接出現的神。
不用多言，這部史詩般的鴻篇巨制里出現的宏偉景象讓人印象深刻：血災營造的恐怖感，蛙災虱災蠅災來得洶涌迅速，畜疫之災﹑瘡災的令人作惡，雹災蝗災的驚慌失措，以及黑暗之災的詭異與驚悚。與其說它讓我們“通過銀幕感受到全能上帝無所不在的圣潔力量” ，倒不如說它讓我們體會到了對“自有永有”的神的恐懼。
    這也就是震撼我的地方。
    摩西遇見神的呼召之后，我一直在觀察他的表情。在我以為，我并未看到信仰在他身上所起的變化，倒是一廂情愿地認為，摩西是無奈的，是迷茫的。
    苦難的希伯來人自然希望有一位英雄或是神的出現，能救他們出苦海。于是摩西帶著神的旨意來到了他們身邊。摩西對神是充滿敬意的，至少這一點能從他的虔誠里看出來。至于為何全能的神要以這種極端邪惡的手法拯救人民，這一點我實在想不通。似乎神也是有人性的，他必須讓人們奉他為最高的象征，他的旨意不容懷疑。顯然，我所思考的問題超出了電影本身，而是一個關乎宗教信仰的高難度問題了。
    一位網友的評論，“若是由這樣一個藐視生命、偏執而暴虐的上帝所賜予的自由，我倒寧可不要，因為這個傲慢的主宰者不了解生命與自由之于人的價值，那不是強大者給予渺小者的恩賜，而是一種力量、尊嚴與愛的實現，一種即使其創造者亦無法剝奪的存在” 。
    很直白的評價，在我開口懷疑上帝的本意之前就表明了觀點。
    我懷疑摩西的無奈。在摩西對希伯來人講述世間唯一永恒的東西只有信仰時，我開始猜測，他所說的信仰是否真的是這份宗教信仰。而神，他是否因該為我們所相信。
    此外，影片的制作實在出彩。不得不承認，無論是畫面、人物造型、音樂等都是無可挑剔的。
    我們可以從摩西臉部的刻畫中明顯看出他在不同時期的心態。當摩西還在皇宮里肆意闖蕩，惹麻煩時，我們看到一張輪廓分明、黝黑健康的臉，因為這時的摩西是單純的。在米甸里生活的摩西，臉部明顯消瘦了下去，我們看到高聳的顴骨與深陷的眼睛，并從中體會著一種滄桑感。與蘭姆西斯斗爭的摩西眼里時常透露著一種隱忍（本該是對信仰的堅毅感），因為又涉及到剛才提到的神的問題，所以不知道這是我個人的看法獨特，還是創作的誤差，抑或是創作者的良苦用心。至少，單純在區分差別這一點上是顯而易見的。怎么看自然就見仁見智了。
    主題曲《When you believe》可謂是大手筆。兩大天后級人物Whitney Houston 與Mariah Carey的聚首已是不易，創作上的成功更是為此增色不少。這首歌獲得第７１屆奧斯卡最佳原創歌曲，成為經典也是大勢所趨。
    值得關注的還有影片的主題。商業片避免不了目的性的驅使，所以糾纏著這部影片的主題大體上有兩個。為了叫座，影片順利導入了兄弟恩怨這個老少皆宜的主題；為了追逐獎項，更有宗教信仰的力量的主題。如此一來，影片既不失文化底蘊，又充滿人情冷暖。只可惜，這部片子故事的限制性，使得娛樂性大大降低，失去了孩子這部分的觀眾，也奠定了成人動畫的基礎。
    有時看電影，特別是動畫，或許帶著一份欣賞把玩的心情更適宜品味。可是既然已經不解了，表達出來未嘗不是件好事。
    以上便是我看完《埃及王子》后的所思所想。有些影評與感想相間的形式傾向，因而顯得有點亂。但是卻是真實想法，于是呼出肺腑，也成一文。

人不是神的工具，即使是奉行宗教，也應該遵循自由意志來踐履天道。但是這部片里看不出摩西有什么偉大的。他同情奴隸僅僅因為自己也是希伯來人。和兄弟對抗的內心煎熬固然如此，但每一刻他都可以說是神的旨意，而不是自己的自由意志。

這還不如英國青年貴族一時熱血放棄繼承的特權呢。