排序
播放地址
提示：如無法播放請看其他線路
提示：如無法播放請看其他線路
提示：如無法播放請看其他線路
提示：如無法播放請看其他線路
劇照
劇情介紹
索尼賣下《真相》的北美發行權，影片由凱特·布蘭切特和羅伯特·雷德福主演，改編自《真相與責任：媒體、總統和特權》。原書聚焦2004年丹·拉瑟(羅伯特)關于小布什在越戰期間享受特殊待遇的報道，事后被懷疑部分參考文件涉嫌偽造。
長篇影評
1 ) 看了看評論，看懂的人沒幾個
1）瑞秋妥協的了嗎？當然沒有！妥協了就等于告密了就可以自由了，特別檢察官還憑什么用叛國者同謀罪告她？？？還用的著再蹲兩年prison嗎？關于prison和jail的區別，不懂得參見影片中瑞秋和他兒子對話中的科普問答。。。。
2)瑞秋到底在保護哪個線人？
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·如果您稍微注意一下，就應該知道是兩個線人，大使夫人的女兒和招供的那個白宮官員。
3）如果你搞清了劇情的因果關系，就知道開始瑞秋拒絕交待線人來源主要是為了保護那個白宮官員，因為如果記者采訪在道理上單純依靠大使年幼女兒的話根本不足以采信，必須要找相關人員求證，而求證者才是關鍵線人，這是瑞秋堅持自己職業操守的最初原因！！
4）那么當白宮官員線人自首，瑞秋為什么不說出真正的消息源頭的那個線人當然最后我們知道是大使年幼的小女兒，從而自己也可以脫罪呢？？？
很簡單，就因為大使夫人也就是前CIA特工由于被記者瑞秋揭露身份的原因離開CIA而失去保護而被謀殺了，而記者瑞秋得來源恰恰是大使夫人的親生女兒，明白了嗎？這并不關乎一個什么記者的職業道德問題，這是一個母親保護一個失去了親生母親的小女孩的社會倫理問題，你試想一下如果大使女兒知道正是自己的“告密”才使得自己母親被害，她將會如何的在成長過程中面對自己的這個錯誤，她必將會在巨大的陰影中度過自己的一生。。。。而另一位偉大的母親用自己的兩年牢獄之災阻止了這種可能地發生！！！
所以結論就是——瑞秋的堅持分為兩個階段，分界線就是大使夫人的死，如果大使夫人不死，可能本片就是個美國式大團圓大和解結尾,我們來試想一下。。。。。。
大使夫人得到了同事的道歉重回CIA或者獲得政府補償開始寫作她在cia的戰斗回憶錄，瑞秋出獄獲得同行贊譽成了首都太陽報首席記者，瑞秋和六人行羅斯丈夫重歸于好并每天愉快的接送愛子上下學，也許在愛子家長會上還能和被她揭發大使夫人敘敘舊，臨別互道珍重然后迎著朝陽各自離去直至身影消失在金色的賓夕法尼亞大道的盡頭.........
2)瑞秋到底在保護哪個線人？
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·如果您稍微注意一下，就應該知道是兩個線人，大使夫人的女兒和招供的那個白宮官員。
3）如果你搞清了劇情的因果關系，就知道開始瑞秋拒絕交待線人來源主要是為了保護那個白宮官員，因為如果記者采訪在道理上單純依靠大使年幼女兒的話根本不足以采信，必須要找相關人員求證，而求證者才是關鍵線人，這是瑞秋堅持自己職業操守的最初原因！！
4）那么當白宮官員線人自首，瑞秋為什么不說出真正的消息源頭的那個線人當然最后我們知道是大使年幼的小女兒，從而自己也可以脫罪呢？？？
很簡單，就因為大使夫人也就是前CIA特工由于被記者瑞秋揭露身份的原因離開CIA而失去保護而被謀殺了，而記者瑞秋得來源恰恰是大使夫人的親生女兒，明白了嗎？這并不關乎一個什么記者的職業道德問題，這是一個母親保護一個失去了親生母親的小女孩的社會倫理問題，你試想一下如果大使女兒知道正是自己的“告密”才使得自己母親被害，她將會如何的在成長過程中面對自己的這個錯誤，她必將會在巨大的陰影中度過自己的一生。。。。而另一位偉大的母親用自己的兩年牢獄之災阻止了這種可能地發生！！！
所以結論就是——瑞秋的堅持分為兩個階段，分界線就是大使夫人的死，如果大使夫人不死，可能本片就是個美國式大團圓大和解結尾,我們來試想一下。。。。。。
大使夫人得到了同事的道歉重回CIA或者獲得政府補償開始寫作她在cia的戰斗回憶錄，瑞秋出獄獲得同行贊譽成了首都太陽報首席記者，瑞秋和六人行羅斯丈夫重歸于好并每天愉快的接送愛子上下學，也許在愛子家長會上還能和被她揭發大使夫人敘敘舊，臨別互道珍重然后迎著朝陽各自離去直至身影消失在金色的賓夕法尼亞大道的盡頭.........
2 ) 我們都太渺小
5個特工去委內瑞拉調查回來的報告中，只有一份是證明其沒有責任的，但是報復行動還是發生了。雖然無法證明其正確性和評價總統內閣的判斷力，但當我們自己處于瑞秋這種情況下的時候，才會感觸到我們是多么的渺小。我們常說為了國家的利益要犧牲個人的利益，即使是違背正義，淪喪道德，褻瀆真理，也要義無反顧。但是正如本片所揭示的瑞秋這樣一個小人物，我們從最初到最后一直揣摩著她的內心，旁觀著她的遭遇。她做了所應該行駛的權利，卻遭受了不該遭受的痛苦。仿佛只要一切和國家安全掛上鉤的，任何法律和草案都得做出讓步。原來我們每個人民群眾，身上都有一個卸不掉的國家枷鎖。起初我認為是法律的無情，但是這種無情可以更擴大到整個國家的利益基礎上。只要涉及到國家的爪牙，那么即使用于保護我們的法律和草案也失去他的意義。我們每一個人被一個看不到的高墻所圍住，我們只能在范疇之內行駛自己的權利，越過界限 就會遭受迫害，只因為我們與政府相比 太渺小了。
3 ) 當政府的權力滲透到每個角落
斯諾登案剛開始的時候，我無意間接觸了兩起相似案件：一是還在審理中的一等兵Bradley Manning 維基泄密案；一是歷史上Daniel Ellsberg引發的"五角大樓文件"案。Ellsberg安然無恙地活著，斯諾登得到了一年短暫庇護，而曼寧正面臨著20至136年的監禁。當時覺得非常不公，朋友卻告訴我曼寧泄漏的是軍事機密，這在軍隊是無法容忍的，可能會給國家帶來巨大危害。
我不明白。
每次的泄密事件都有人以”危害國家安全“為由稱泄密者為叛徒，要求懲處。他們也多數都違反了法律，比如曼寧，比如斯諾登。若按照法律，他們被懲罰無可非議。電影中的女記者瑞秋，若被安上這個罪名，監禁期限一定會比兩年更長。她最終卻是以藐視法庭的罪名被判刑，已經是幸運。
蘇格拉底在《克里托篇》里面說，無論國家對你作出何種判決，你都必須要執行和遵守。這是法律與公民之間的協議。所以蘇格拉底慷慨赴死。
我不能理解。
后來碰到一句話 an unjust law is no law at all. 不公正的法律等于一紙空文。 對國家、法律和公民之間的關系，我更同意圣奧古斯丁的這句話。
政府的存在是為了管理人群，法律的存在是為了維護正義，我一直是這么理解的。所以我相信若政府有侵犯人民權利的行為，揭發譴責是正義的，若法律不能維護人民的權利，被廢除或不遵守是正義的。梭羅因反對奴隸制、未使用投票權而拒絕繳稅，我認為這是正確的。”我有權利承擔的唯一義務是不論何時都從事我認為正義的事。"我曾想，若我生在奴隸制時代，是否會有勇氣反抗它的存在。幸運的是，我不需要戴腳銬被鞭打；不幸的是，奴隸制不過是換上了言論、真實、公平、暴力等名字而已。
我并非不尊重國家的安全。然而，國家安全受到威脅只是存在可能，我們不能因為有可能導致的結果就限制一切行為，這是在縱容政府權力的無限制擴張。即使曼寧給維基解密泄漏了大部分文件而可能被敵軍利用時，法官最終也裁決了“援助友軍”罪名不成立。我相信這是正確的判決。我們沒有看到國防安全被威脅，但士兵射殺無辜平民和兒童的畫面卻歷歷在目。我不管斯諾登抱著什么樣的心理去泄密，但政府機關監控全民卻是真實可信。就像瑞秋所說，如果他們提供的情報很有價值并且值得相信，那么他們所懷有的動機就不那么重要了。 現實也往往是，跟政府作對的個人，難有好下場，能保命已是最好結果。
每個人都有義務去監控當權者的行為，不管是否簽署了某些所謂協議，不管是否宣誓某些言論，不管是否存在一些不公正的法律，做正確的事是最根本的原則。
“如果不公正是政府機器必然產生的磨擦的一部分，那么就讓它去吧，讓它去吧：也許它會磨合好的。──不過，毫無疑義，機器終將被徹底磨損掉的。如果不公正的那部分有其獨自的彈簧滑輪、繩索，或者曲柄，那么你可能會考慮修正的結果會不會比原來的謬誤更糟；但是，如果不公正的那部分的本質要求你以其人之道還治其人時，那我說就別管這法規了。以你的生命作為反磨擦的機制來制止這部機器吧。我不得不做的是，無論如何都要確保我不為我所唾棄的謬誤效勞。”
我不明白。
每次的泄密事件都有人以”危害國家安全“為由稱泄密者為叛徒，要求懲處。他們也多數都違反了法律，比如曼寧，比如斯諾登。若按照法律，他們被懲罰無可非議。電影中的女記者瑞秋，若被安上這個罪名，監禁期限一定會比兩年更長。她最終卻是以藐視法庭的罪名被判刑，已經是幸運。
蘇格拉底在《克里托篇》里面說，無論國家對你作出何種判決，你都必須要執行和遵守。這是法律與公民之間的協議。所以蘇格拉底慷慨赴死。
我不能理解。
后來碰到一句話 an unjust law is no law at all. 不公正的法律等于一紙空文。 對國家、法律和公民之間的關系，我更同意圣奧古斯丁的這句話。
政府的存在是為了管理人群，法律的存在是為了維護正義，我一直是這么理解的。所以我相信若政府有侵犯人民權利的行為，揭發譴責是正義的，若法律不能維護人民的權利，被廢除或不遵守是正義的。梭羅因反對奴隸制、未使用投票權而拒絕繳稅，我認為這是正確的。”我有權利承擔的唯一義務是不論何時都從事我認為正義的事。"我曾想，若我生在奴隸制時代，是否會有勇氣反抗它的存在。幸運的是，我不需要戴腳銬被鞭打；不幸的是，奴隸制不過是換上了言論、真實、公平、暴力等名字而已。
我并非不尊重國家的安全。然而，國家安全受到威脅只是存在可能，我們不能因為有可能導致的結果就限制一切行為，這是在縱容政府權力的無限制擴張。即使曼寧給維基解密泄漏了大部分文件而可能被敵軍利用時，法官最終也裁決了“援助友軍”罪名不成立。我相信這是正確的判決。我們沒有看到國防安全被威脅，但士兵射殺無辜平民和兒童的畫面卻歷歷在目。我不管斯諾登抱著什么樣的心理去泄密，但政府機關監控全民卻是真實可信。就像瑞秋所說，如果他們提供的情報很有價值并且值得相信，那么他們所懷有的動機就不那么重要了。 現實也往往是，跟政府作對的個人，難有好下場，能保命已是最好結果。
每個人都有義務去監控當權者的行為，不管是否簽署了某些所謂協議，不管是否宣誓某些言論，不管是否存在一些不公正的法律，做正確的事是最根本的原則。
“如果不公正是政府機器必然產生的磨擦的一部分，那么就讓它去吧，讓它去吧：也許它會磨合好的。──不過，毫無疑義，機器終將被徹底磨損掉的。如果不公正的那部分有其獨自的彈簧滑輪、繩索，或者曲柄，那么你可能會考慮修正的結果會不會比原來的謬誤更糟；但是，如果不公正的那部分的本質要求你以其人之道還治其人時，那我說就別管這法規了。以你的生命作為反磨擦的機制來制止這部機器吧。我不得不做的是，無論如何都要確保我不為我所唾棄的謬誤效勞。”
4 ) 結局或選擇的意義
《真相至上》是一部好電影，但結局惹人爭議。當觀眾最終得知Rachel決口不說的情報源頭竟是女特工Van Doren7歲女兒Allison時，出現了兩種聲音。一種認為這是對主題的升華，因為Rachel的堅持在這時就不僅是職業操守，還包含著更偉大的溫情：她不愿看見 Allison未來某天得知真相后深深自責，于是選擇自己承受牢獄之災。另一種認為結尾毀掉了整部影片，它令Rachel的堅持顯得毫無意義：供出Allison無傷大雅，政府不可能制裁這個孩子，而Rachel則可與家人團聚，何樂不為?她不這么做，會不會是蘊含著私心和算計？寧可坐牢來成全自己新聞斗士的美名，也不要冒說出源頭是孩子后可能招致的輿論非議。
最初我也考慮的是后者，但并不認為是敗筆，導演可能想通過這樣的處理使影片的意義猶如生活本身一般曖昧不明，看似崇高的行為背后隱藏著人性的自私。但反復重看了幾處關鍵情節后，我最終傾向于前者，相信結尾是畫龍點睛的升華。
為什么觀眾對結局容易產生分歧，可能是錯過了片中的一些微小信息，其中最核心的問題是Rachel究竟有幾個情報人？
片中對此有兩處交代：
第一處在電影4分30秒處，當報社法律顧問希望得知Rachel的情報人時，報社黑人女主編Bonnie做了說明：we have two confirming sources.Rachel told me who they are, and I'm comfortable with them.We have Van Doren's letter to the CIA director that the Feds gave to Rachel.That's enough to go to press.（我們有兩個值得信任的情報人，瑞秋告訴了我他們是誰，我也覺得不錯，我們有一封Van Doren寫給CIA主管的信，這是FBI內部人員提供給瑞秋的。這已經足夠進行報道了。）也就是說，Rachel告訴了報社主編兩個情報人信息，主編對此沒有疑義，因此決定刊發該新聞。而這兩個情報人既不包括副總統參謀長Stan，也不包括女特工Van Doren的女兒Allison。他們分別是一位FBI內部線人（提供了Van Doren報告的副本）和一位消息證實人（片中沒有交代身份）。這兩位情報人在整部電影中都沒有出現，因而容易被觀眾忽略。
第二處在電影38分40秒處，當辯護律師Albert前往報社詢問報社到底有多少人知道情報人名字時，報社法律顧問說明到：We know the corroborating source. Well, Bonnie does, anyway,and one of Rachel's sources at the FBI gave us a copy of Van Doren's report.（我們知道消息證實人，Bonnie知道。還有瑞秋在FBI的一個線人給了我們一份Van Doren報告的副本。）Albert進而追問為什么沒有原始情報人的名字時，報社主編Boninie說：Well, for one thing, Rachel agreed to complete confidentiality,and because her story was confirmed, it wasn't necessary to know.（一來Rachel要保證情報來源的絕對機密，二來她的故事已經被證實了，也就沒必要知道信息來源。）Boninie所謂的證實，即是通過Rachel告知她姓名的FBI內部線人和消息證實人。
由此可見，Rachel的這篇新聞報道是經過多方調查取證后完成的，有至少三個成年情報人的信息相互印證（包括她不愿意透露姓名的副總統顧問Stan，和已透露給主編的FBI內部線人以及身份不明的消息證實人），嚴謹規范，正如主編Boninie所言，Rock solid——堅如磐石。即便說出消息源頭是Allison也不會降低這篇報道的價值或是Rachel作為記者的聲譽。所以Rachel在Van Doren遭槍殺，Stan已經現身后還堅持守口如瓶的原因很簡單，就是想保護Allison的生活，片中在1小時14分處也有交代，Rachel向Albert解釋到：My source will be publicly saddled with the death of Erica Van Doren,and that, I promise you,will mean the destruction of the person we're talking about（我的情報人會被指責害死了Erica Van Doren，并且我向你保證這就意味著我們談論的這個人的崩潰。）
為什么影片沒有交代其他兩位成年情報人是否被追查呢？我猜想一是他們的行為不足以威脅到國家安全，或是美國法律明確保障了記者有對此保持緘默的權利，二是導演做了取舍，突出主線情節。Dubois作為負責調查Erica Van Doren身份泄露事件的特別檢察官，目標非常明確，那就是將泄露Van Doren身份的情報人揪出來，繩之以法，因為他違反了1982年《情報人員身份保護法案》。至于哪個FBI人員泄露了報告副本，又或者Stan向Rachel提供Van Doren身份的動機，他都一概不關心。
最后，為什么說導演將消息源頭設計為Allison是畫龍點睛呢？在我的理解里，有兩個妙處：一、這趨近于生活。真實世界不是經常如此嗎，你費盡心思猜測的所謂真相往往非常簡單，以致成為盲區。試想Rachel和Van Doren生活的唯一交集不就是孩子同校嗎，如果她們兩人未曾有過直接的往來，那剩下的唯一可能就是孩子了。可惜在成人的世界里它不是一種可能。二、它超越了生活。當我們得知Allison是消息源頭時，對Rachel的感情變得復雜起來：不解、不值甚至懷疑，因為她并非沒有退路。然而，正是因為面對選擇時Rachel做出了常人不會或難以理解的那個，她才愈發的動人。蘇格拉底或譚嗣同不都是在本可以全身而退時，選擇了向死而生嗎？從這一角度看，Rachel和他們一樣，超越了生活。
最初我也考慮的是后者，但并不認為是敗筆，導演可能想通過這樣的處理使影片的意義猶如生活本身一般曖昧不明，看似崇高的行為背后隱藏著人性的自私。但反復重看了幾處關鍵情節后，我最終傾向于前者，相信結尾是畫龍點睛的升華。
為什么觀眾對結局容易產生分歧，可能是錯過了片中的一些微小信息，其中最核心的問題是Rachel究竟有幾個情報人？
片中對此有兩處交代：
第一處在電影4分30秒處，當報社法律顧問希望得知Rachel的情報人時，報社黑人女主編Bonnie做了說明：we have two confirming sources.Rachel told me who they are, and I'm comfortable with them.We have Van Doren's letter to the CIA director that the Feds gave to Rachel.That's enough to go to press.（我們有兩個值得信任的情報人，瑞秋告訴了我他們是誰，我也覺得不錯，我們有一封Van Doren寫給CIA主管的信，這是FBI內部人員提供給瑞秋的。這已經足夠進行報道了。）也就是說，Rachel告訴了報社主編兩個情報人信息，主編對此沒有疑義，因此決定刊發該新聞。而這兩個情報人既不包括副總統參謀長Stan，也不包括女特工Van Doren的女兒Allison。他們分別是一位FBI內部線人（提供了Van Doren報告的副本）和一位消息證實人（片中沒有交代身份）。這兩位情報人在整部電影中都沒有出現，因而容易被觀眾忽略。
第二處在電影38分40秒處，當辯護律師Albert前往報社詢問報社到底有多少人知道情報人名字時，報社法律顧問說明到：We know the corroborating source. Well, Bonnie does, anyway,and one of Rachel's sources at the FBI gave us a copy of Van Doren's report.（我們知道消息證實人，Bonnie知道。還有瑞秋在FBI的一個線人給了我們一份Van Doren報告的副本。）Albert進而追問為什么沒有原始情報人的名字時，報社主編Boninie說：Well, for one thing, Rachel agreed to complete confidentiality,and because her story was confirmed, it wasn't necessary to know.（一來Rachel要保證情報來源的絕對機密，二來她的故事已經被證實了，也就沒必要知道信息來源。）Boninie所謂的證實，即是通過Rachel告知她姓名的FBI內部線人和消息證實人。
由此可見，Rachel的這篇新聞報道是經過多方調查取證后完成的，有至少三個成年情報人的信息相互印證（包括她不愿意透露姓名的副總統顧問Stan，和已透露給主編的FBI內部線人以及身份不明的消息證實人），嚴謹規范，正如主編Boninie所言，Rock solid——堅如磐石。即便說出消息源頭是Allison也不會降低這篇報道的價值或是Rachel作為記者的聲譽。所以Rachel在Van Doren遭槍殺，Stan已經現身后還堅持守口如瓶的原因很簡單，就是想保護Allison的生活，片中在1小時14分處也有交代，Rachel向Albert解釋到：My source will be publicly saddled with the death of Erica Van Doren,and that, I promise you,will mean the destruction of the person we're talking about（我的情報人會被指責害死了Erica Van Doren，并且我向你保證這就意味著我們談論的這個人的崩潰。）
為什么影片沒有交代其他兩位成年情報人是否被追查呢？我猜想一是他們的行為不足以威脅到國家安全，或是美國法律明確保障了記者有對此保持緘默的權利，二是導演做了取舍，突出主線情節。Dubois作為負責調查Erica Van Doren身份泄露事件的特別檢察官，目標非常明確，那就是將泄露Van Doren身份的情報人揪出來，繩之以法，因為他違反了1982年《情報人員身份保護法案》。至于哪個FBI人員泄露了報告副本，又或者Stan向Rachel提供Van Doren身份的動機，他都一概不關心。
最后，為什么說導演將消息源頭設計為Allison是畫龍點睛呢？在我的理解里，有兩個妙處：一、這趨近于生活。真實世界不是經常如此嗎，你費盡心思猜測的所謂真相往往非常簡單，以致成為盲區。試想Rachel和Van Doren生活的唯一交集不就是孩子同校嗎，如果她們兩人未曾有過直接的往來，那剩下的唯一可能就是孩子了。可惜在成人的世界里它不是一種可能。二、它超越了生活。當我們得知Allison是消息源頭時，對Rachel的感情變得復雜起來：不解、不值甚至懷疑，因為她并非沒有退路。然而，正是因為面對選擇時Rachel做出了常人不會或難以理解的那個，她才愈發的動人。蘇格拉底或譚嗣同不都是在本可以全身而退時，選擇了向死而生嗎？從這一角度看，Rachel和他們一樣，超越了生活。
5 ) 如果沒有修正案
對于任何一部電影而言，戲劇沖突的設置都是必須要做的功課，高明的戲劇沖突應該能讓觀眾超越簡單兩分的善與惡，在更高的層次上扣問人性與我們所身處的這個社會。在電影《真相至上》中，這種沖突則來自于個人與國家機器之間的激烈對抗。
優秀的電影敘事往往在講完故事之后讓人產生意猶未盡的感覺——所謂意在言外。在這部標簽叫做“懸疑”影片的美國電影中，或許最大的懸念在于瑞秋會不會供出她的情報人，于是電影中設置了多次瑞秋被逼問情報人的場景，不管是她的同事、她的律師，還是對其進行采訪的記者，更不用提一直咬住瑞秋不放的檢察官巴頓，但是每一次瑞秋都選擇了緘默。為了追尋被掩蓋的真相，瑞秋寧愿忍受監獄也不能忍受出賣自己的原則。
追求真相的記者，執行法律的檢察官，當兩種職業處于對立面的時候，影片的基調便已經大定。記者吃苦受罪是免不了的，眾叛親離似乎也在劫難逃，雙方勢力的嚴重不對等讓瑞秋在以一個受難者的形象接受羈押時同時也在觀眾心中獲得了受難者般的尊嚴和尊重。
在記者與檢察官對抗的背后其實是兩種價值的對抗——真相至上還是國家安全至上。在影片中被多次引用的憲法第一修正案寫道：“國會不得制定關于下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請愿伸冤的權利。”這一條款被視為美國新聞自由的守護神，但遺憾的是即便我們拿著放大鏡也難以從中找到真相比國家安全更重要的字眼。而當瑞秋的故事真實的發生在集體“右轉”的當代美國時，國家安全幾乎毫無疑問取得了勝利。
當然，在泛濫對于女記者不幸遭遇的同情之前，有必要澄清的是我愿意充分肯定檢察官巴頓的行為，作為司法部派出的獨立檢察官，他盡職盡責而又彬彬有禮，巴頓甚至從來沒有想過要將瑞秋折磨的非人非鬼，他的唯一目的只是揪出那個擅自泄露國家機密的害群之馬。
盡管瑞秋揭露的真相在某種程度上是政府的丑聞，但是她泄露美國特工身份的行為卻是毫無疑問的觸犯了美國法律，如果僅僅因為事實證明記者這種違法行為是符合某種自然狀態的正義觀而對其給予積極肯定，那我想這樣子的后果同樣會很可怕，因為這意味著每個人都被賦予了不去遵守法律的權利——只需要證明他是為了追求某種正義即可。
盡管在西方政治學中，“政府權力是個人自由的敵人”是一個被默認的前提，但是政府同樣也是保護個人權利最堅實的力量，如果用法律所禁止的行為去實踐對政府的懷疑其結果必然瓦解現存的法律秩序。然而，如果否定瑞秋的行為，那就如同其律師阿爾伯特在結辯陳詞中說的“那我們又如何才能知曉一名總統是否掩蓋罪責？一名軍官是否虐待囚徒？作為一個國家，當我們不再有能力約束當權者手中權力的時候，當政府不再懼怕任何責任的時候，它將成為何種性質的國家？”
對于權力的不安與憂慮一直存在于政治家的考慮之中，美國人將權力分成了三塊，以之彼此制約與平衡，在三權之外，更希冀通過建立一個“自由而公平的意見的自由市場”來提高公民自覺，在民主憲政的秩序下做出最理性的選擇。這也正是美國新聞自由得以繁榮的邏輯起點。在對于言論自由的多種解讀中，“免于政府檢查與許可的傳播自由”被認為是諸多層面中最重要的一環。盡管不少言論存在誹謗污蔑甚至惡意杜撰的情況，但是在肯定憲法禁止國會限制言論自由的大前提之下，政府不能使用“事先審查”的方式對言論進行鉗制而只能采取另一種“事后懲罰”的方式。這從根本上讓相對弱勢的媒體在面對政府的強大壓力之下仍然能夠保留自由發出聲音的權利，正如盡管影片中的美國政府機構已經提前知道了《太陽報》將刊登他們所不愿看見的報道，但是對于報紙的問世他們仍然無計可施。
女記者的勇氣與犧牲讓人動容，而這樣的事跡也只能誕生在富饒的民主與自由的土壤當中。如果沒有來自開國者們的偉大遠見，沒有不斷鞏固和夯實的法治基礎，狂暴的國家機器會比電影中來的遠為猙獰與殘酷。正是《美國憲法第一修正案》和《信息自由法》等成文法對媒體的保護，才讓權力與媒體作為美國龐大社會民主工程當中的兩個重要部件彼此咬合而不是分崩離析。權力的可怕不在于它會讓你失去什么，而在于你不知道它會讓你失去什么。在這種意義上說， 盡管瑞秋遭遇了巨大的痛苦，但至少她的努力讓陽光和目光注意到了之前為人所忽略的地方，而作為個人，她更不必擔心類似“躲貓貓”這樣更離奇的遭遇，僅此兩點，便已經值得大洋彼岸的我們見賢思齊了。
優秀的電影敘事往往在講完故事之后讓人產生意猶未盡的感覺——所謂意在言外。在這部標簽叫做“懸疑”影片的美國電影中，或許最大的懸念在于瑞秋會不會供出她的情報人，于是電影中設置了多次瑞秋被逼問情報人的場景，不管是她的同事、她的律師，還是對其進行采訪的記者，更不用提一直咬住瑞秋不放的檢察官巴頓，但是每一次瑞秋都選擇了緘默。為了追尋被掩蓋的真相，瑞秋寧愿忍受監獄也不能忍受出賣自己的原則。
追求真相的記者，執行法律的檢察官，當兩種職業處于對立面的時候，影片的基調便已經大定。記者吃苦受罪是免不了的，眾叛親離似乎也在劫難逃，雙方勢力的嚴重不對等讓瑞秋在以一個受難者的形象接受羈押時同時也在觀眾心中獲得了受難者般的尊嚴和尊重。
在記者與檢察官對抗的背后其實是兩種價值的對抗——真相至上還是國家安全至上。在影片中被多次引用的憲法第一修正案寫道：“國會不得制定關于下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請愿伸冤的權利。”這一條款被視為美國新聞自由的守護神，但遺憾的是即便我們拿著放大鏡也難以從中找到真相比國家安全更重要的字眼。而當瑞秋的故事真實的發生在集體“右轉”的當代美國時，國家安全幾乎毫無疑問取得了勝利。
當然，在泛濫對于女記者不幸遭遇的同情之前，有必要澄清的是我愿意充分肯定檢察官巴頓的行為，作為司法部派出的獨立檢察官，他盡職盡責而又彬彬有禮，巴頓甚至從來沒有想過要將瑞秋折磨的非人非鬼，他的唯一目的只是揪出那個擅自泄露國家機密的害群之馬。
盡管瑞秋揭露的真相在某種程度上是政府的丑聞，但是她泄露美國特工身份的行為卻是毫無疑問的觸犯了美國法律，如果僅僅因為事實證明記者這種違法行為是符合某種自然狀態的正義觀而對其給予積極肯定，那我想這樣子的后果同樣會很可怕，因為這意味著每個人都被賦予了不去遵守法律的權利——只需要證明他是為了追求某種正義即可。
盡管在西方政治學中，“政府權力是個人自由的敵人”是一個被默認的前提，但是政府同樣也是保護個人權利最堅實的力量，如果用法律所禁止的行為去實踐對政府的懷疑其結果必然瓦解現存的法律秩序。然而，如果否定瑞秋的行為，那就如同其律師阿爾伯特在結辯陳詞中說的“那我們又如何才能知曉一名總統是否掩蓋罪責？一名軍官是否虐待囚徒？作為一個國家，當我們不再有能力約束當權者手中權力的時候，當政府不再懼怕任何責任的時候，它將成為何種性質的國家？”
對于權力的不安與憂慮一直存在于政治家的考慮之中，美國人將權力分成了三塊，以之彼此制約與平衡，在三權之外，更希冀通過建立一個“自由而公平的意見的自由市場”來提高公民自覺，在民主憲政的秩序下做出最理性的選擇。這也正是美國新聞自由得以繁榮的邏輯起點。在對于言論自由的多種解讀中，“免于政府檢查與許可的傳播自由”被認為是諸多層面中最重要的一環。盡管不少言論存在誹謗污蔑甚至惡意杜撰的情況，但是在肯定憲法禁止國會限制言論自由的大前提之下，政府不能使用“事先審查”的方式對言論進行鉗制而只能采取另一種“事后懲罰”的方式。這從根本上讓相對弱勢的媒體在面對政府的強大壓力之下仍然能夠保留自由發出聲音的權利，正如盡管影片中的美國政府機構已經提前知道了《太陽報》將刊登他們所不愿看見的報道，但是對于報紙的問世他們仍然無計可施。
女記者的勇氣與犧牲讓人動容，而這樣的事跡也只能誕生在富饒的民主與自由的土壤當中。如果沒有來自開國者們的偉大遠見，沒有不斷鞏固和夯實的法治基礎，狂暴的國家機器會比電影中來的遠為猙獰與殘酷。正是《美國憲法第一修正案》和《信息自由法》等成文法對媒體的保護，才讓權力與媒體作為美國龐大社會民主工程當中的兩個重要部件彼此咬合而不是分崩離析。權力的可怕不在于它會讓你失去什么，而在于你不知道它會讓你失去什么。在這種意義上說， 盡管瑞秋遭遇了巨大的痛苦，但至少她的努力讓陽光和目光注意到了之前為人所忽略的地方，而作為個人，她更不必擔心類似“躲貓貓”這樣更離奇的遭遇，僅此兩點，便已經值得大洋彼岸的我們見賢思齊了。
6 ) Sometimes, it's so hard to choose
很少在看電影的時候對主角的態度和電影的基調有這么大的起伏。起初我以為影片探討的是職業道德和倫理，很厭惡Rachel的功利心，記者怎么能因為對報道的執著就不惜擾亂別人的生活；看到她因為堅持不肯披露自己的線人而被政府威脅乃至迫害仍不肯妥協的時候，我被她的堅持所感動，以為導演要講一個關于信念與原則的故事；但直到百感交集，覺得不寫點什么不痛快的的時候，才突然明白，一切都與立場有關。
影片的開頭女主的兒子和母親為了車上那個小女孩向老師抱怨別人欺負她的事情與母親爭論“...我們不應該告密！”“但我們也不能任憑別人欺負啊，好啦乖乖的坐回去不要吵了...”忙于寫報道的女主沒有意識到其實自己堅守著和兒子一樣的原則，更不會預料到自己會被陷入牢獄之災，但仍舊在眾叛親離的時候靠意志和信念堅守著她的原則。
“一個男人離開了家庭去監獄里保護原則，他們以他的名字來命名公休日；一個男人離開了他的孩子去打一場戰爭，然后他們為他豎了一個紀念碑。一個女人做了同樣的事情她就是個怪獸。”
女人就該小鳥依人，就該妥協，就不該為了自己堅持的信念過于tough過于堅強么？在獄中接受采訪的時候，我還以為Rachel會得到公眾的支持，但卻失望的發現她們其實根本不在意R的堅持。就像律師對她說的那樣“你的堅持沒有意義，公眾很早就對你失去了興趣。”他們還以為Rachel是在作秀，只是抱著獵奇的心態想看到她經歷了怎樣的丑惡，想看到她的軟弱好施以廉價的同情。任何人都不會完全理解另一個人的立場，對一個人牢不可破的堅持在另一個人眼里可能只是無謂的犧牲，part of my pessimism,but it's truth.
盡管片名叫nothing but the truth，但是它并沒有說真相會帶給我們什么。作為不可變更的唯一，真相被人們向往，但是從不同的角度來看，無論是說謊的人還是堅持真相的人，都有她的立場，他的原則，他的理由。像女主和兒子間的簡短的爭論，從義理上講告密不對，但從施害者的角度又是如何呢？又比如女主的律師在法庭上的發言里談到的，從國家安全和機密的角度不得隱覓線人的身份，那么可以濫用權力的政府又有誰來監管呢？
想起之前看過的兩部片子，Find me Guilty和Foster vs Nixon，兩部片子其實也探討了類似的深意（嚴格說來后者是講民主公正的，只是我看得角度可能不太主旋律）。有光的地方必然會有影子，鎂光燈下的焦點人物風光無限令人歡呼雀躍，陰影之中黯然倒下的身軀也是一道有深意的風景。總是會對這種立場模糊的非主旋律的影片印象深刻，為了這種無解的問題而心生沉重。也許沒什么原則的人就會經常搖擺苦惱吧。Sometimes, it's just so hard to choose。有的時候是為了保護對自己重要的人，有的時候，僅僅是，害怕失去。
影片的開頭女主的兒子和母親為了車上那個小女孩向老師抱怨別人欺負她的事情與母親爭論“...我們不應該告密！”“但我們也不能任憑別人欺負啊，好啦乖乖的坐回去不要吵了...”忙于寫報道的女主沒有意識到其實自己堅守著和兒子一樣的原則，更不會預料到自己會被陷入牢獄之災，但仍舊在眾叛親離的時候靠意志和信念堅守著她的原則。
“一個男人離開了家庭去監獄里保護原則，他們以他的名字來命名公休日；一個男人離開了他的孩子去打一場戰爭，然后他們為他豎了一個紀念碑。一個女人做了同樣的事情她就是個怪獸。”
女人就該小鳥依人，就該妥協，就不該為了自己堅持的信念過于tough過于堅強么？在獄中接受采訪的時候，我還以為Rachel會得到公眾的支持，但卻失望的發現她們其實根本不在意R的堅持。就像律師對她說的那樣“你的堅持沒有意義，公眾很早就對你失去了興趣。”他們還以為Rachel是在作秀，只是抱著獵奇的心態想看到她經歷了怎樣的丑惡，想看到她的軟弱好施以廉價的同情。任何人都不會完全理解另一個人的立場，對一個人牢不可破的堅持在另一個人眼里可能只是無謂的犧牲，part of my pessimism,but it's truth.
盡管片名叫nothing but the truth，但是它并沒有說真相會帶給我們什么。作為不可變更的唯一，真相被人們向往，但是從不同的角度來看，無論是說謊的人還是堅持真相的人，都有她的立場，他的原則，他的理由。像女主和兒子間的簡短的爭論，從義理上講告密不對，但從施害者的角度又是如何呢？又比如女主的律師在法庭上的發言里談到的，從國家安全和機密的角度不得隱覓線人的身份，那么可以濫用權力的政府又有誰來監管呢？
想起之前看過的兩部片子，Find me Guilty和Foster vs Nixon，兩部片子其實也探討了類似的深意（嚴格說來后者是講民主公正的，只是我看得角度可能不太主旋律）。有光的地方必然會有影子，鎂光燈下的焦點人物風光無限令人歡呼雀躍，陰影之中黯然倒下的身軀也是一道有深意的風景。總是會對這種立場模糊的非主旋律的影片印象深刻，為了這種無解的問題而心生沉重。也許沒什么原則的人就會經常搖擺苦惱吧。Sometimes, it's just so hard to choose。有的時候是為了保護對自己重要的人，有的時候，僅僅是，害怕失去。
7 ) 揭露真實的代價
女記者瑞秋從線人處獲得了一份情報涉及政府一次相當不光彩的行為，刊登了這起新聞報道。政府最終以泄露國家機密的罪行將瑞秋推上被告席，在法庭上，面對檢察官帕頓的層層逼問，瑞秋坦然地敘述了整個事件的前前后后，公眾心中的天平也開始往瑞秋方面傾斜，但是艾倫堅持要求瑞秋必須說出資料的提供者是誰，瑞秋逐漸地陷入進退兩難的境地。
這部影片真是讓人猜中了開頭，卻沒猜中結局……令瑞秋一直堅持原則就是保護她的信源，堅持人們獲知真相的權利。然而當最后回憶到那個信源就是一個小女孩的時候，驚了一跳。像是升華，瑞秋保護著這個小女孩不被公眾所知，不讓她受到傷害。堅持不說出泄密者，信守承諾，善良無畏，人性的升華；
揭露真相的代價可能比我們想象的大的多。真相是什么？事實是什么？這個世界上根本沒有絕對的公平和自由。個人的利益在國家面前算什么？
"囚禁記者？那是其他國家的事，那些害怕人民的國家，而不是珍惜和保護人民的國家。"——伯恩斯坦
結局啊結局啊！！！
金句很多： A man can live a good life, be honorable, give to charity, but in the end, the number of people who come to his funeral is generally dependent on the weather.
被科普了第一修正案，“出版自由是指在出版方面不受事前限制，而不是指出版以后即使涉及刑事問題仍可免受處罰。”基本上是我對Rachel獲取信息方式的態度，但是政府的問責手段未免太極端，所以各打50大板吧。
又是美國式的個人與政府斗爭的故事，但沒有夸大個人而倒是做出了絕望的調子，結局也著實意外，靠情節和表演抓人，兩位女主演的表演真的很好；或許在天朝一輩子也看不到這樣的片子吧。
admire those who stick to principles and choose to do the right thing even it's a lot harder.
巴頓要求瑞秋說出消息來源，這一招看似沒什么殺傷力，其實非常歹毒。如果她不說，就可以順理成章拘留她，通過長時間的拘留摧毀她的意志。如果她說出來，她就會被業內唾棄，成為業界恥辱。而且再也沒有人會給她情報，因為她有泄露消息來源的前科。就算聯邦政府不拿他怎么樣，她的職業生涯也會毀于一旦。就這樣，巴頓成功把總統、政府的問題轉移成了瑞秋的問題。結局也是神來之筆。他們總是說情報人犯了叛國罪，是一個泄露國家機密的賣國賊。但結果是一個小女孩告訴瑞秋的。一個幾歲的小女孩，怎么可能是賣國賊，怎么可能是間諜，怎么可能有不良的居心？這結局真是打臉啪啪響，他們覺得有人要陷害美國總統，但事實是根本沒有人要陷害美國總統，只不過是美國總統做了一件錯事，陰差陽錯之下被記者知道了，然后報道了出來而已。
有些電影就是前面90%都靜得讓人不知所云，會給人一種爛片的感覺，但看了結局那一分鐘就有給這部電影打六星的沖動。
在沒看到結局之前就已經想給5星的沖動了，不僅涉及了新聞媒體人的權利與義務更看到在國家安全政治下每個人生活的改變，同時不失對家庭與女權的變現。在第12個記者節看到這部片我感到很欣慰。最好看到結局時，就想給影片6星的沖動了！結局見長的影片給人余音繞梁之感。這個世界很復雜，堅持任何事都太難
囚禁記者？那是其他國家的事，那些害怕人民的國家，而不是珍惜和保護人民的國家。
不給5分沒天理啊
我尊重你強大的內心，你堅守的原則。真相高過一切，高過一個人的生命，高過你的丈夫和兒子。 只是你出賣了你的承諾，你答應小女孩不告訴任何人的承諾。你也得到了懲罰。
“一個人可能過上好生活，受人尊敬，熱衷慈善，可到頭來，來參加他葬禮的人數，還是取決于當天的天氣”——非常喜歡這句臺詞。如果你對美國的政治不感興趣，看這部電影就是折磨自己的過程，還好結局會讓你幡然醒悟，你多少會試著從女主角的立場去看問題，也就理解了她的選擇，盡管這選擇讓她遍體鱗傷。
我真是害怕啊，我怕我做不到啊...向那些真的勇士，表示我全部的敬意！|| that I realized that with great people,there's no difference between principle and the person.
“隨著時光流逝，政府手中的權力滲透到各個角落。這些當權者，無論何黨何派，都只想著讓自己永垂不朽，而人民才是最終的受害者。”這部電影，題材挖掘得出色，各項都好。但我覺得結尾確實有驚喜，但不是驚艷，有商榷的余地，讓電影的魂失去了一半。看完之后深深地覺得，權利是一種奢侈品。
1.“對于真正了不起的人來說，人與原則是沒有區別的。”2.影片沒有表現因為“真相”所帶來的對社會輿論和國家權力的影響，而是聚焦在記者身上，核心是記者的堅持，是人對自身原則的捍衛，個人權利與國家利益、真相與國家安全孰高孰低的辯題。
1 從一開始的偷換概念到轉移視線縮小視面——什么是“叛國”，誰在“叛國”，是“叛國”還是“叛權”。 很多時候我們被暗示被告知并且相信我們潛意識里默認的，我們甚至都沒有花一分鐘去想過。 2 這部電影平平淡淡的拍就夠了，對承諾對原則的堅持永遠充滿力量。
故事整體節奏、描述都不錯，但有一個環節設置得不太合理。本片一直強調的是對真相得堅持，那記者大可以隱去公布這位CIA特工具體身份這個事情，直接說關于總統刺殺的真相就好了。既然她相信女特工調查出的事情，明明就是和女特工站在一邊的，女特工才算是她的料源啊，她怎么能把她曝光？尤其她的實際料源其實是她女兒。。。。她沒想過公布這個事情會給她以及女兒帶來的困擾嗎？
蠻震撼的。。。“偉大的人，和他們的原則是統一的”
她是一名偉大的公民、偉大的記者、偉大的母親、偉大的女人，她更是一種偉大的發著光的信仰。