鑄劍

氛圍感十足：多個場景的漫天黃塵，人煙稀少；王城的斑駁泥地，邪魅人祭；男人們的光脊赤腳，皮膚粗礪；綠眼的餓狼，尖叫的牲畜，陳尸道旁的骷髏，神秘而可怖的荒涼原始，才是春秋戰國該有的面貌。 照搬了不少魯迅《鑄劍》的情節，同時有所擴展和豐富：加入了宴之敖的身世經歷，和眉間尺實行刺殺的失敗，給眉間尺的交劍和赴死做足鋪墊。與魯迅作品最大的不同是結尾，三個頭顱同時出殯時，魯迅的原文是：“百姓都跪下去，祭桌便一列一列地在人叢中出現。幾個義民很忠憤，咽著淚，怕那兩個大逆不道的逆賊的魂靈，此時也和王一同享受祭禮，然而也無法可施。此后是王后和許多王妃的車。百姓看她們，她們也看百姓，但哭著。此后是大臣，大監，侏儒等輩，都裝著哀戚的顏色。只是百姓已經不看他們，連行列也擠得亂七八糟，不成樣子了。”送葬者各自的漠然、悲憤、竊喜等等百般動作情緒，卻都與王之死該有的哀戚悼念無關，如一出列隊長鏡頭，為讀者盡收眼底。電影中情節是百姓奉命用布條捂了眼睛跪著，即使瞎子也不許例外，頗有些“皇帝的新裝”味道，之后又有官兵帶了新的鐵石給鐵匠們，傳新王旨意限期鑄劍，故事似乎從此進入了輪回。

眉間尺死了，宴之敖死了，老楚王死了，但幾乎什么都沒因此改變，唯有莫邪望著三座新墳，欣慰干將大仇得報。歷史總是相似的，苛政總是猛于虎也。

打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。打戲不錯。

看完此片，真有種尋到寶藏的感覺。因為此片有幾份我喜歡的元素。

1、比較忠于魯迅原著，雖然增加了黑色人的出身和人物塑造，但無損原著中的形象。另外在王的身邊安插了一個臥薪嘗膽式的復仇女，和幾個配角。大概是為了增加一部電影內容的完整性和豐富度吧。

2、配樂方面，讓我深感意外的是主配樂大量使用西方現代主義音樂的旗手斯特拉文斯基的《春之祭》，搭配傳統先秦楚文化的楚調唱詞和少量的修飾配樂。這樣，中國近代啟蒙文化、先秦楚文化、西方20世紀初的原始主義等經典藝術風格大膽地組合在一部內地與香港合作的具有90年代邪點味的俠客電影作品中。從中可以看出電影作者的野心所在。服化道可圈可點，就是90年代香港電影的那個味，雖然不是頂好的。

3、更讓我感到意外的是片尾鳴謝部分——山東淄博，從市級到鎮級單位的支持[嘿哈]。原來淄博燒烤的那種接地氣的熱情不是突然炒作起來的，而是早已有之。想吃吃啥，來我大淄博都可以吃到！

當然在這樣一部早期具有實驗精神的嚴肅作品，是有很多不足的地方，比如文化藝術元素的拼接還是比較明顯，早期粗糙感的特效雖然營造出怪異的邪典感覺，但還是沒達到原著中作者強調的那種宏觀的主題意象，當然這點是可理解的。

只是希望以后有更多此類高水準的人文實驗精神的電影作品。才可能創作出更多的鏈接傳統與現代的藝術作品。藝術不死。

本片改編自魯迅先生的《鑄劍》，情節與原作有著細節上的相似，除了增設的復仇女國師之外。

評論里大多說這是一部關于復仇的電影，但我要說這是一部關于勇士的贊歌。誰是勇士?明知有死亡危險還是要去獻劍的干將；藏劍隱居教兒復仇的莫邪；張弓諫王終被殺的那個平民；為復仇而自割頭顱的眉間尺；利用眉間尺的頭終刺殺楚王的宴之傲；等等。他們都是勇士。復仇是推動故事發展的一個情節安排，但是對勇士的歌頌才是根本。

雖然現在看來有諸多瑕疵之處，但是考量時代背景和原著，可以忽略之。

電影相比于魯迅的小說《鑄劍》，有了一定的改動。例如宴之敖成為敘述中心、宴之敖的斷劍、瞎眼婆婆、民眾被蒙著眼睛觀看大王出殯等設計，通過藝術的再創造，電影將魯迅筆下經常出現的“看與被看”的主題展現出來，通過一個悲壯的復仇故事和其荒誕結局向歷史的真實性發問，在魯迅式的冷嘲熱諷之外，留給觀眾的只是絕不容質疑的復仇意志。

電影中有很多看客的形象。在干將、莫邪為楚王打造神兵之時，宴之敖作為監工，就是以一個看客的形象出現的，干將夫婦屬于被看的人，而當寶劍獻上，暴虐的楚王以干將之頭試劍，宴之敖更是親眼目睹這一切發生。眉間尺長大之后，青衣負劍，為父報仇，可是還沒等接近楚王，就先被“路旁的人”纏住要他賠償損壞的丹田了，報仇大業，若無宴之敖出手搭救，可以說竟毀于看客之手。在宴之敖拿著眉間尺的頭顱去為楚王演戲時，王和大臣們都是看客，王和宴之敖的頭先后入水，三頭大戰之際，穩坐不動的仍是那群看客。看客在故事中幾乎不承擔任何意義，他們就只是看而已，但他們卻貫穿了故事的始終——仿佛和復仇并沒有什么實質性關系，只有看客們占據著畫面，看客們是唯一的、永遠的勝利者。在小說中，就連三頭顱共葬和出殯，也是有看客圍觀的，辨頭的鬧劇本就足夠荒誕，最后復仇的雙方還要被公開展覽，復仇意志的崇高在瞬間敗給看客，成為無效的舉動。而電影則對看客發起了復仇，為了三頭合葬的異常舉動不被世人看見，王公大臣們出了個“好主意”——把所有人的眼睛都蒙上不就得了。這個時候，“永遠的勝利者”看客們遭受了第一次挫敗，這樣的情形也傳達了對于歷史的質疑，不僅復仇是無意義的，就連歷史的真實性都成了問題。

歷史，從來都是重復的。宴之敖在楚王的命令下燒掉干將的作坊、殺光他的家人和伙計，目睹了一系列的慘狀之后，宴之敖的心理產生了變化，小說僅僅是通過眉間尺的成長來象征鑄劍的過程，而電影中，宴之敖也經歷著自己的鑄劍。當宴之敖揮劍砍向代表著權力的神鳥，他的劍被折斷，他本人也不得不刺破臉面、隱姓埋名以躲避王的追殺，直到后來再一次遇到莫邪、找到眉間尺時，他已成為一把鋒利無比的復仇之劍——“仗義，同情那些東西，先前曾經干凈過，現在卻都成了放鬼債的資本。我的心里全沒有你所謂的那些。我只不過要給你報仇！”這是生命的扭曲，也是生命的崇高化、深刻化，此時的宴之敖已不再是人，而成了一把冷峻的神兵。宴之敖的轉變，正如同干將鑄劍的過程，復仇意志的形成就是對鑄劍的歷史循環。干將鑄劍不成，為劍付出了人的精血才得已成功，他的生命在這時也被扭曲了，宴之敖成為一把劍的過程，也經歷了這樣的痛苦。歷史的重復和循環在電影中比比皆是，護國巫師搶奪了王后的寵幸，而她一朝失寵，馬上會有新的愛妃代替她，循環往復，王宮里不會存在永遠的真愛。王命令干將打造神兵，用這把劍橫行天下，無人能敵，劍毀人亡之后，新王登基，再一次命令作坊全力打造神兵，歷史又開啟了新一輪的循壞。

作為電影觀眾的我們，何嘗不是被蒙著眼睛的看客一員。電影借這樣的設計，向看客發動猛烈的復仇，將歷史的虛無揭示出來，并且令觀眾感到無比的尷尬和窒息。當復仇的崇高和悲壯被消解，仍在充當看客的我們看著那些被剝奪“看”的權力的看客，已經陷入“刻奇”的困境，只有那個瞎眼的婆婆，仍在證明著：復仇者盡管失敗了，復仇盡管成為無意義的舉動，但是自我犧牲的價值，仍然凌駕在偷生者之上，復仇意志仍指向一個驅逐鬼氣的出路。這正是電影和魯迅精神的相通之處：絕不同媚俗者一樣自欺欺人、絕不將無意義的生存不予接受的一切都排除在視野之外，任何時候，他都會正視那難堪的真相，而決計不管這樣的正視將給我們這些看客帶來怎樣的尷尬。