傳染病

       片子主線清晰，故事明了，色彩控制沉穩，鏡頭語言嫻熟，同時給了觀眾很大的想象空間。
    但這不是最好的部分。
    索德伯格運用非常精準的細節和刻意控制，十分內斂的鏡頭語言，將一個末世景象描述的非常真實。人性顯得既不堪一擊，又真實非常，沒有美國電影一貫的孤膽英雄或者政府陰謀論，每個人都是普通人，構成了一個沒有戲劇性，但也最充滿了戲劇性的接近于真實的世界。
    一開始注意到這部片子是因為幾位主演都屬于實力派，一位實力派可能是為了撈錢，兩位可能是劇本很好，三位或以上一定是編劇和導演都有兩把刷子。100多分鐘的片長一點都沒有讓人覺得漫長，反而有太多可以展開的部分被導演恰到好處的一筆帶過，比如已死的妻子的背叛，中國官員試圖隱瞞真相的官僚主義，美國政府和媒體的博弈，政治斗爭的犧牲，甚至香港街景的真實地址，日本最流行的手機等等，都真實的令人覺得置身其中毛骨悚然。唯一意外的是溫絲萊特扮演的CDC官員居然沒有什么特別起伏的戲份就馬革裹尸，令人格外覺得神秘的自然面前，人類脆弱得很，超人蝙蝠俠式的自我安慰根本是自欺欺人，真實才是最殘酷的。
    比較有意思的是裘德洛扮演的一個博客寫手，一直把自己當做記者看待，在片中一邊臆想政府和WHO有陰謀勾當，一邊覺得自己患病并治愈了自己，接著在英特網上散布消息說連翹就是特效藥導致了一連串的悲劇，而寫手自己名利雙收。美國電影很少將媒體人放在如此反面的一個角色上，但我也不認為裘德洛在片中的角色是一個記者——他只是自認為是記者。在這個器材已經民用化到極致的年代，專業記者能夠立足的根本已經從沉重的攝影機，回到了新聞價值和媒介道德上。而網絡在新時代對平面媒體造成的沖擊和對社會的影響之巨大和快速，以及網絡使用者在傳播信息時極容易出現的救世主情節和利益導向，都是這些人不能被認為是記者，和這些博客不能被稱為媒體的原因。裘德洛最后雖然全身而退，但也并不是毫發無傷，令人不安的是他的追隨者，那些相信他，無條件地懷疑政府的一切的普通人。
    影片用時間軸作為主線，整部片子也像日記一樣，平鋪直敘，散碎但是不凌亂。幾位主演的表演都非常收斂，和片子壓抑的主調非常契合。謎底揭開的時候大家都不覺得意外，但是走出電影院的時候，每個人都覺得后背涼颼颼的，幾乎沒有人用手去推門——大家進來的時候，都是用手開門的。

    當凱特?溫斯萊特那張日顯剛毅的臉出現在透明的裹尸袋里時，我終于確信這不是一部一般模式下的美國災難電影。這里沒有能披荊斬棘、上天入地，于一發千鈞之際救人危難的孤膽英雄，也沒有能于黎明前最黑暗的那一刻撥云散日的所謂奇跡。有的只是普通人于平常生活中突然間被某種未知疾病所擊倒的種種無奈、種種恐慌與種種混亂。好在這個星球上總有數不盡的人，好在這天地間的自然演義中總有些許于絕望中的微光，只要予疾病以時間和生命。
    我早已淡忘了凱特?溫斯萊特在泰坦尼克中的樣子，朗讀者中的漢娜給我留下了非常深刻的印象，然后便是這部片子了。如果說朗讀者中的漢娜始終有著一種隱秘的悲傷的話，那么傳染病中的凱特則呈現出一種早有洞見的悲傷。作為CDC派駐病發地的工作人員，她眼神堅毅、行動迅速、內斂而寡言。凱特用一張線條剛硬的臉和額頭上清晰的皺紋很好地演繹了這個外表堅強但內心柔軟的人物。當她在碩大的酒店床上因發燒咳嗽而驚醒時，孤單地把自己裹在被子里哭泣，而后又迅速地給上司打電話，告知他自己的情況，克制而安靜，也許這是這個職業賦予她的特質。上司允諾盡最大地努力讓她回家，但現實卻是那樣的無力，她最終再也走不上回家的路了。而她也只是安靜地躺在臨時搭建的醫療集中地，帶著呼吸面罩，用最后的力氣想把自己身上的一件羽絨服遞給邊上感覺寒冷的病人。這是全片我最欣賞的一個人物，在她身上展現了一種泱泱氣度，敬業的、冷靜的、從容的、又不失溫度的。盡管影片中她孤獨地死去了。
    凱特?溫斯萊特并不是本片第一個死去的大牌影星，格溫妮斯?帕特洛才是。從最后我們知道了她是第一個被感染的人。她是一名普通的妻子，不普通的是，她在出差的途中坐了一回“動車”，這個情節的安排我感覺主要是為增加病源追蹤的復雜性。所以影片的開頭安排了她與一名未知男士通話的細節，然后回家、病發、速死，連同她可憐的小男孩。我原以為格溫妮絲是沖著導演來打一把醬油的，但他們都不是打醬油的，眾多的明星和他們各自的片段拼湊起了整個故事的全景。
    演格溫妮絲丈夫的馬特?達蒙展現的是一個普通的男人在面對突如其來的災難時的各種應對。那種得知妻子突然死去后拒絕這一消息時的茫然無措、保護女兒不被感染時的堅決和強硬、在家里為女兒舉辦舞會時的脈脈溫情以及看到數碼相機中妻子以前影像時的失聲痛哭，體現了普通人在面對災難的各個階段可能呈現的各種心理狀態。災難來得太快，來不及等人去準備，但是生活總是得繼續。
    但不是所有人都如馬特飾演的丈夫一般在災難面前保持鎮定，于是，我們看到了片中群體狂亂的場面，不明真相而極度恐慌的人群，一點風吹草動都驚得起一場暴亂，燒殺搶掠，片中到底也展現了人類在災難面前容易暴露出來的劣根性的一面。
    有些人帶著英雄的假面出場，卻最終被發現卑鄙如小人。在這部戲里，這個人是裘?德洛飾演的網絡自由撰稿人。初出場，裘?德洛宛若現代“扒糞運動”的孤膽俠，他最早意識到了那些單個的病例可能會是一個連鎖反應。在報社對他的新聞表示不感興趣后，他孤身一人對此事孜孜不倦的進行追蹤。他指責政府隱瞞真相，他穿著自制的簡陋的隔離服出現在疫區，他“受到了感染”，試藥，全程網絡直播。他通過個人的網絡傳播告訴人們中藥“連翹”對病情有用，導致了藥店的瘋搶。他指責政府與制藥公司勾結，通過疫病謀取巨額利益。他“正義”得宛若斗士，他似乎孤身揭開了政府的黑幕，但是，結果呢？結果是他所指摘的恰是他自己所犯的罪。是他利用了人們的信任，通過散步的所謂“獨家消息”、“親身體驗”，從中謀取了利益。這不得不讓我們思考，面對網絡大潮時，我們該如何甄別真相。我們看到互聯網技術的發展似乎為互聯網成為一個開放而多元的新媒體提供了一種可能。丹?吉爾默說“你的聲音很重要。現在，如果你有什么要說的，你的聲音就能被別人聽到。”自媒體時代，博主發布信息，受眾用手指的“點擊”來幫助傳播，似乎是更自由、更傳受和諧的傳播方式。那么真相呢？每當有大事件發生的時候，總有各種“陰謀論”隨即伴生。人們（特別是弱勢群體）處于對權力不平等導致的信息不對稱的憂慮就會更加強烈。在這個時候，公信力就成了一種需要搶奪的稀缺資源。占人口多數的弱勢群體出于對自身缺乏獲取真實信息渠道的擔憂，而天然地對掌握著渠道優勢的強勢媒體、強勢群體產生不信任感。于是，誰更有公信力，誰才有話語權，但是無論如何，真相還只是掌握在少數人手中，到最后，真相于普通民眾而言還只是一只薛定諤的貓。他們只能選擇去“相信”一種“真相”，而不是去“獲得”一種真相。Only the truth？Really.我覺得本片的這個情節設置非常好，給了更多人思考的引子和空間。
    人們總是喜歡（或者并不喜歡，只是習慣）貼標簽，給某個國家貼、給某個政府貼、給某些人、事、物貼，然后，很多的時候，他們并不明白這個國家、政府、人、事、物到底是怎么樣的，也有些時候，他們貼完標簽后，也不知道怎么去標簽。有時候貼上的標簽越多越讓人看不清事物的本來面目。
    勞倫斯?費什伯恩飾演的CDC官員，被裘?德洛貼上了標簽：真相的捂蓋者、背后的牟利者……于是，不明真相的群眾圍住了CDC大樓，要求給個說法。但在這些人們看不到的地方，我們看到的是，這個被裘?德洛妖魔化的CDC官員，也只是一個普通的有血有肉的美國男人，他可能有著對外發布信息時的外交辭令，但他有著對妻子的愛，他打電話通知妻子從疫區撤離（盡管那肯定是違規的，從此處，我們可以感受到了那種社會不公，這一點下文再述），他有著對下屬（凱特?溫斯萊特）的關心（他盡了自己的努力，盡管還是沒能讓凱特回家），他有著對弱勢群體的同情心，并化作了實際的行動，他把屬于自己的疫苗給了清潔工的兒子，我覺得他把自己的疫苗用在小男孩身上，并在自己手腕上帶上注射過疫苗的那個標志的時刻，是全片這個美國男人形象最光輝、最感人的時刻。而這一些，是被蒙蔽在標簽之外的人們所不能看清的。
    很多事物就是如此，我們只有像剝洋蔥一樣，剝開層層標簽，才能看清最里面。中國，在美國片里從來沒有很正面的形象，本片亦不例外。瑪麗昂?歌迪亞飾演的WHO工作人員被派到HK調查傳染源，在完成調查準備回國之際，被合作的HK相關部門人員綁架。綁架，只是因為一個小村莊的人們恐懼他們會被遺忘在疫苗發放的列表上，所以想以她為質，以優先獲取疫苗。我相信瑪麗昂對于中國的了解不會比美國媒體所宣傳的更多，所以如果不是親歷，我相信她也會像最后來以“疫苗”換取她的那名工作人員一樣認為：我們不會向諸如此類的綁匪妥協。我們只給他們安慰劑就是一個很好的辦法。但是她再不會這么想了，當她知道真相后，跑出了機場，我相信她是去那個小村莊，去告訴他們真相。此時的她不是在透過標簽看中國、看村莊里貧窮的中國人、看綁架她的人，而是有了卷入感，她在事物的最里面，親身感受到了一些東西，而這些是不會模糊她、蒙蔽她的。所以，我要說：沒有被卷入就沒有發言權。不要輕易地去貼標簽，也不要輕易地去相信標簽。
    人們常說：同一個地球同一個家。可是，這個家中的人到底是被分為三六九等的。比爾?蓋茨曾有對青年人的五大忠告，其中有兩條是：社會不公是客觀存在的，不要想著去改造它而要適應它。社會的每一個地方都要分等排名。其實不用他說，大多數只要不2x的地球人都知道，只是當自身在正面遭遇這樣的不公時，心理總是會有起落。所以片中的村里人綁架了WHO的官員以防止自己“被不公正”，所以片中的青年人沖進了勞倫斯的家里，威脅他的妻子索要疫苗。勞倫斯的妻子說，如果我不是你的妻子，那我還要再等一年才能獲得疫苗。的確社會不公是客觀存在的。而找到一個公平的方式也是很難的，也許片中的抽簽方式在那個情況下勉強算是一個吧。
    影片按照傳染病發生的時間軸day by day進行記錄，只是把day1的懸念放在了最后。不刻意地制造戲劇沖突、不刻意地烘托氣氛、不刻意地制造高潮，展現出了一種類紀實片的客觀、冷靜、實錄的氛圍，但并不讓人覺得乏味，并不讓人有頻頻看表的沖動。覺得有別于很多美國災難電影的表現手法，但是，挺好。其實我覺得即使影片沒有揭示那day1的病之所起，這部影片也很飽滿，也已經告訴我們很多，也讓觀眾能感受到了很多。有了那day1于事件有了一種頭尾完整，當然如果有心可以也做一些解讀，諸如人類對自然生態的干預、破壞使人類自食其果等等（片中是格溫妮絲那家公司的工作人員撞倒了一棵樹——樹上的蝙蝠飛進了豬圈——豬吃到了蝙蝠的排泄物——人宰殺了豬——感染病毒——傳播、擴散）；如果無意也大可說，人生本就有很多意外，就像一副多米諾骨牌，你不知道自己是第幾張，也不知道哪張牌倒了會牽扯到自己，所以活在當下吧！
    索德伯格是一個好導演。

        作為一名醫學生，也為這部電影說一聲贊~~~細節很精致，設定符合科學實際，配樂切合劇情，甚至連每個病人的妝容都一絲不茍，至于為什么那么多人覺得不好看，我覺得不過是因為他們缺乏關于傳染病最基礎的知識，他們對于小小的細菌和病毒可能導致的可怕破壞力沒有清楚地認識，他們對于醫務工作者在這場看不見的戰爭里面付出的艱辛和承受的風險也沒有絲毫的感恩，就像殺醫案發生之后醫生們都感同身受憤慨不已，一些人反而高呼殺得好；世紀戰役這電影，醫生們看了覺得心有戚戚的同時又深感責任重大，某些人卻大呼無聊覺得只是卡司堆砌。我想這部劇吸引了如此強大的卡司正是因為她背后深厚的內涵，當然，看得懂的總是看得懂，看不懂的永遠看不懂~

從《毒品網絡》開始，索德伯格迷上了全明星陣容和多角色敘事，《毒品》和羅漢系列印證了他這種模式分別在商業和文藝的成功。但一旦用多了，沉迷于模式的重復中不可自拔時，便有可能演變成越來越空洞的明星堆砌。所以當《制勝一擊》的預告片出來時，我隱隱感到不妙了：這看上去是一部女主角獨自冒險殺壞人的單線劇情片，居然弄了一堆男色，老中青全面誘惑，而且好多看上去都是醬油角色。明星的身份使電影的特質變得更復雜：人們看到一位明星所飾演的角色時，會根據電影之外對明星的認識和印象對這個角色進行拓展，從而使對角色和故事的認識發生重大改變。最簡單的，像《建國大業》中，當一位位歷史人物輪番出場時，觀眾不會覺得是這些歷史人物出場，而是或花癡或驚訝地數著哪些明星出場了，角色本身的意義則被大大削弱。索德伯格其實還沒到能夠執導“大爺”系列的地步（雖然他是很有這個先天條件），但當《傳染病》慢慢進行下去的時候，這種感覺還是隱隱地浮現出來。
《傳染病》中的角色安排還是經過詳細考慮的，不同的角色負責不同層面的敘事和意義作用，各施其職：達蒙角色負責親情和人性，歌迪亞和溫斯萊特的角色負責學術和反病毒，裘德洛和菲什伯恩則扯到管理層和民間的沖突。他們一同形成一個巨大的網，試圖全面覆蓋“傳染病”所引起的各方面話題討論。這種做法本身應該遠比純粹制造戲外意義的明星堆砌高明得多。但并不是說這樣做了就一定能避免。
先反過來看看本片命題。傳染病成了所有角色服務的對象，凌駕于眾角色之上，這種感覺尤其顯現于地名字幕下面的那一行人口數目的字幕，以及角色們關于病毒的長篇大論。這樣做本無壞，但顯然導演是沉迷于對這種宏大命題的敘述當中去了，自然對角色塑造的力度有所減輕。于是很多角色在電影中仿佛成了無私敬業的服務員，或忙碌奔波于實驗室和會議室進行學術討論，或很努力地展現惡心癥狀，或兩者兼有。這些角色有相當一部分是由熟面孔來完成的；他們或點綴于片子各處，或干脆露兩面就消失，而他們的出場除了學術和犧牲以外幾乎別無功能，于是當觀眾還沒來得及多方面了解他們就看到他們死去，同時又保留著明星帶來的角色拓展功能時，“明星堆砌”感便若隱若現了。
索德伯格當然也注意到，引出人性討論也是至關重要的一環，于是又有了另外一些角色負責這方面的填充。但相對于對“傳染病”這一命題解釋的著迷，人性討論相對就弱了不少，仿佛只是很應付式地硬塞上去，尤其是達蒙和菲什伯恩這兩個家庭的變故，可以說是毫無波瀾，僅僅為出現而出現。然而，隨著劇情的深入，人性討論所占的戲份免不了越來越重。這種自然的過渡本身也算是合乎情理，但也因此導致了對病毒解決描述的草率，疫苗誕生得如此順利，還驚喜地帶有索德伯格少有的惡心場面展現。到了這里，對病毒的解釋已經完全不重要而退居次位了，之前大段對于病毒鋪墊和描述的力度像是突然泄了氣，不堪一擊。
不過人性討論的“重”并不代表緊張和豐滿。家庭戲依然都是那么平淡，家庭角色間的互動缺乏內在影響，可以說已經忽略掉角色弧線了，尤其是達蒙和女兒間的矛盾，花那么多時間描述，最后居然硬生生地什么都沒有爆發；他對死去妻子本應有的復雜情感也因缺乏合適充分的描述而含糊。所以當這些線索結束時，不禁誕生這樣的疑問：“這大段的戲有什么意義？”但更令人吃驚的是，在人性的戲份完全占上風之時，導演又弄了個回馬槍，追溯起病毒根源來，并在這種貌似聰明的“恍然大悟”錯覺中結束全片，殊不知觀眾對病毒的興趣早在疫苗被輕易研發出來之后那個一下子的“90天”跨度之時就被消耗掉了。這“90天”的粗暴跨度對人物發展也是一個很大的傷害。這樣長的時間本應該可以發展出更多的可能，但突然這么一個跨度過后，里面所有人居然還是該咋咋的，硬生生地浪費掉了。人物和命題之間把握失誤而導致兩頭不到岸，是本片劇情上很大的失誤。至于角色的最后走向，索德伯格也未能像《毒品》那樣為每個角色來一個回味無窮的收尾：觀眾并未很好地融入到角色情感中，故類似于《毒品》對于各人物的突然收尾只會讓人覺得突兀而解釋不足莫名其妙。
自然地，數星星的吸引力便顯得更大了。帕特洛在預告片中就顯出其打醬油的氣質，但還是沒想到這個醬油會打得既徹底又影響深遠。與此相比，何超儀的醬油打得遠沒有那么印象深刻了，只剩下徹底而已。其他角色塑造上的平淡，也讓人把注意力更多集中到明星效應上。于是，此片還是很不幸地向“明星堆砌”靠攏了。我不禁懷疑，角色塑造的平淡是不是受到了明星堆砌的影響呢？如果少用些熟悉面孔，讓觀眾更多注意在角色上，會不會就對角色塑造更有幫助呢？
除開劇情上的不足外，其他地方還是延續了索德伯格一貫的作風：肆意的聲音覆蓋，對剪輯點的巧妙把握，自然光手持攝影（導演再次很自豪地在“攝影”一欄打上自己的化名），動感的原聲。這些元素組合而成的各種段落看上去還是那么帶勁，尤其是開頭各地人們發生癥狀的蒙太奇段落。風格化的技術手段對劇情上的不足起了很好的彌補。但這種彌補顯然不是長久之策，索德伯格需要的是對明星模式和風格化手段帶來的取巧的擺脫和突破。不過索德伯格前不久宣稱自己快要退休，難道說他已經對新的突破毫無指望了？

1. 雖然沒什么情節也沒設置主角, 但該電影非常真實的模擬了高危傳染病爆發的場景. science之準確可能是類似災難片(或各類災難片)之冠. 美國微生物學會大力推薦.

2. 該片的科學顧問是著名病毒及流行病學家 W. Ian Lipkin. 芝加哥人, 　Rush 畢業的 MD, 現為哥倫比亞大學 endowed professor. 此人在SARS最嚴重時攜試劑盒前往北京, 是SARS期間最早得到中國當局信任的西方科學家. 從北京返美后曾出現癥狀而被隔離.

3. 片中對biosafety level 4 (bsl-4) 的實驗室及裝備描繪之真實應該是前所未有(包括Jude Law自己山寨的PPE, 開眼啊). 入行以來, 我只在bls-2工作, 最近進入過bsl-3, 從未見過bsl-4. Wikipedia有對全球bsl-3,4試驗室的不完全總結. IIT有新建的bsl-3 (wikipedia未載), 作為政績經常被相關人員提及.
有一鏡頭說明用系統發生樹(phylogenetic tree)探究病毒的起源.　此為本人未來兩年養家糊口之伎倆,　倍感親切.　唯一可能有悖常理之處(個人意見,未查證)出現在片尾: sars, N1H1 和MEV-1 被置于同一容器保存, 有雞蛋同筐之嫌.

4. 該電影應該作為科普片來看. 可能正是為了科學犧牲情節, 才找了這么多明星 (ensemble cast) 來達到普及目的.

5. 除了science 準確外, 各個角色的行為也很靠譜. 幾乎每個scientist 都有違反protocol的舉動 (隔離前泄密, 違規試驗等). 沒有superhero, 沒有drama.

6. Jude Law飾演的blogger, 宣傳順勢療法(homeopathy). 此為一著名的alternative medicine,　18世紀由德國鄉村醫生發明, 基本原理是用水稀釋藥劑 (號稱稀釋越多倍越有效). 眾多證據表明該療法(和中醫理論一樣)是偽科學.
花絮:艾滋病病毒發現人之一(存爭議),諾貝爾獎獲得者,前法國巴斯德研究所病毒學家呂克.蒙塔尼(Luc Montagnier)在其學術生涯晚期推崇順勢療法,　被主流學術界邊緣化.　去年, 上海交大為此人建立冠名研究所－該校近年來錢多無腦,好大喜功的又一力證.

＊因香港在片中為病源地,　該片有被河蟹的條件

＊此文大部分信息來自wikipedia

（由裙帶關系經原作者批準轉貼至此）