最后的旗幟

這片子是看完水形之后看的，整體感覺舒服不少，失去孩子的退伍老兵帶著他的老戰友護送孩子遺體回家，比較沉重的一個題材，卻在回憶，探討，爭論中度過，牧師，老頑固，老實人父親，這三個類型的人注定是要矛盾爭吵不斷，滿嘴法克的毒師是亮點，演繹很到位…列車上在孩子的棺木前，幾個老友外和同行的新兵，一起回憶討論戰爭時候點滴回憶，時而前俯后仰，時而捧腹大笑的場景很精彩，感覺溫馨，暖暖…最后戰爭本身已經不是一個主旨，父親和孩子之間的感情成為整個影片的句號…最后孩子的那封遺書樸實的語言，卻充滿著溫馨和愛…

本片情節最令人揪心的一瞬間，就是小兵華盛頓不知如何面對主角說出真相時的糾結眼神，再進一步說，就是當個人家庭與軍旅祖國相撞時，那種難以取舍的悲劇感。這是整部電影之所以吸引人的核心。

本片在兩個方面破壞了這個核心，也在兩個方面保留了這個核心，下面分別列舉。

破壞：

1.設置陸軍車長這樣的角色、回到家鄉火車站時展現電梯下葬的長鏡頭、上校愿意給華盛頓爭取吃空餉機會的人情味……等等類似細節，都是突出尊崇軍人的傳統、展現軍地一家親的良好風貌，使美帝國主義軍隊背后的非人性體制變得沒那么咄咄逼人，從根本上弱化了“個人究竟應不應該為美帝國主義犧牲”的核心命題。

2.除了細節，本片情節中最主要的矛盾“下葬要不要穿制服”竟然就是一頓早餐就解決，三人紛紛改口，父親果斷答應，結尾還讓英靈寫信callback。我在想，那天起的最早的是華盛頓，莫不是他在早餐里放了迷幻藥吧？這一矛盾的不了了之，徹底斷絕了這部影片回答核心問題的可能性。同理，本片比較次要的一個矛盾，即三人要不要為過去贖罪，也是一個眼神就解決，個人搞不過主旋律。

順便提下，牧師在機場一開始決定要走，又決定要留，走出來又決定要走，這個曲折自相矛盾的行為，也是一個缺陷，可能只得解釋說是“貼近真實而非戲劇性邏輯”了。

保留：

1.本片臺詞中處處對家國情懷的不屑一顧，時刻提醒著觀眾，血肉之軀大于家國主義，這點很難得。

2.大片手機、種族的室內討論戲，提醒著我們，時代更替，變的是柴米油鹽，不變的是戰爭謊言。

最后吐槽一句，本片絕對amtark重度投資，強行旅游，妥妥國企宣傳。此文可佐證：

http://www.xinhuanet.com/world/2015-06/19/c_127932265.htm

提到國有企業，大部分美國人可能最先想到兩個，一個是美國全國鐵路客運公司（Amtrak），另一個是美國郵政局（USPS）。而這兩家企業的服務和效率卻是出了名的差。

有三個老家伙，發現自己被美國狠狠地耍了。 自己的父輩是萬人敬仰的二戰英雄，他們渴望得到同樣的機會證明自己，然而走出越南瘴霧彌漫的叢林，除了一身傷痛和噩夢，他們沒能帶回任何勝利和榮譽。

他們已經識破了上層政客的關于戰爭的謊言，唯一能夠讓他們感到一絲安慰的，是自己的付出會為家人后代換來和平。 兒子的戰死沙場，扯掉了可恥的謊言最后的遮羞布，甚至連陣亡的真實原因都差點被軍方隱瞞。這個年輕英俊的孩子，帶著一腔熱血，被國家送往遙遠而動亂的異國，參加一場本就屬于別人的戰爭，然后為了一瓶可樂，被充滿仇恨的極端主義者殺死。

所有那些理想、情懷、英勇、犧牲，都被證明只是熟悉的謊言。而擺在父親眼前的真實，是一具遺體，上面不再有一張完整的臉。 憤怒的父親，被軍隊奪走了自己的青春和兒子的生命，他不能允許兒子穿著軍禮服，被葬在阿靈頓公墓，因為這會提醒他這個可恥的謊言，以及自己沒能阻止這場悲劇的失敗。他要帶兒子回家，穿學士服而非軍裝，以自己的兒子而非一個海軍陸戰隊員的身份，入土為安。

這三個老兵，怒懟安撫烈士家屬的上校，對軍方的一切安排嗤之以鼻。他們大張旗鼓地否定這一切，為了把莫大的悲傷轉化成憤怒，得以宣泄。人很難做到直面這么大的變故，承認命運的隨機性，而更傾向于強行套用因果邏輯，把錯誤歸咎于具體的對象，加以指責。在他們看來，美國軍方就是殺死兒子的罪魁禍首，更具體些，那個上校就該為兒子的死負責。 可是在送子回家的這趟心酸又偶爾有趣的旅程中，憤怒漸漸回歸于哀傷，三個老兵也開始真正走出戰爭。 “你當初為什么要加入海軍？” Sal挑釁地問執行任務的黑人戰士，八成以為自己可以對新兵蛋子幼稚的“愛國”情懷大肆嘲笑一番。沒成想對方的回答是為了逃離充滿墮落和暴力的貧民窟，參軍是最好的選擇。像HBO迷你劇《殺戮一代》里面一個拉丁裔士兵的說法，他目睹了一場喋血街頭的慘案，從此決定入伍“和白人混”，還能開上悍馬車。對于一些社會底層的孩子來說，戰爭不是謊言，而是實打實的機會，能提供體面的收入和履歷，甚至退伍后上大學的幫助計劃。這是Sal沒有想到的。 “他犧牲前救了三個戰友，是你們嗎？” “是的，就是我們。” Sal原本試圖向當年陣亡的戰友家屬揭露其死亡的真相，為自己贖罪，指控軍方的虛偽。然而最終還是選擇將善意的謊言維持下去。這個母親失去了兒子，她需要的究竟是知情權，還是相信兒子沒有白白犧牲，死于英勇的個人選擇，而非在沒有麻醉藥物的極度痛苦之中絕望地離開了世界。軍隊的處理方式，可能出發點中也不乏維穩的因素，也勢必背負罵名，但對于很多悲慟的家屬而言，這種帶有謊言的安慰又幾乎是最好的選擇。認識到生活并非都是非黑即白，正確的做法時常不是最好的做法，是人生最無奈的成長。這一刻Sal心底里像詛咒一樣纏繞他幾十年的憤怒終于得到了化解。 從影片開頭Doc決定讓兒子穿學士服，而上校則反復叮囑黑人士兵確保烈士穿軍裝下葬，這個分歧就在劇情中埋下了懸念，令觀眾以為這件事將成為電影高潮矛盾爆發的導火線。然而導演的處理卻出乎意料又在情理之中。三個老兵和黑人小兵在葬禮之前有一搭沒一搭地聊著，氣氛輕松融洽得并不像是在討論一個如此悲傷的儀式。Doc拿出兒子的學士服，黑人小兵說這件衣服可能有些小了，他的戰友已經長成一個大小伙子。就這樣自然而然的，另一個選擇就成了深藍色的海軍禮服。四個人聊著自己穿上這套禮服像驕傲的孔雀似的樣子，預想的激烈爭執并沒有爆發，但看到此時每個觀眾都能明白，矛盾早在旅途中得以化解，一切已經重回正軌。

結尾的一封信可以說是很套路同時又很深情。“我知道你一直不愿意我加入海軍，謝謝你能支持我的選擇。請把我和媽媽葬在一起，我想穿我的軍裝……” 經歷了一番曲折，這個父親最終知道自己的選擇是對的。 Last flag flying 最后的旗幟，無關政治，無關戰爭，只代表曾經年輕熱烈真誠的生命，飄蕩不止。

《落葉歸根》版的《護送錢斯》。 越戰老兵謝普爾重新尋得三十年前的老戰友薩爾和理查德，想讓他們幫忙把犧牲在伊拉克的兒子的遺體護送回家鄉安葬。就此塵封了幾十年的戰爭碎片又在重聚中一點點的拼湊了起來！！！ 其實他們三人在越戰后的幾十年里，依然都多多少少的經受著戰爭洗禮后留下的影響。

薩爾每日里活得就像是一個笑話。牢騷滿腹，看誰都像是針尖對麥芒，而且自己說的每一句話都不怎么著調。其實，越南戰爭中帶來的內心傷疤，裂痕最深的就是他！因為他一直沒有從戰爭帶來的創傷中走出來，每日活得渾渾噩噩，失去了人生的目標與追逐陽光雨露的動力！！

理查德，選擇了神父的職業，更像是為自己曾經在戰爭中的所作所為而自我救贖。但那段回憶不是通過誦經洗禮就可以抹去的，就像他見到了他的兩位老戰友的反應一樣，既想極力的排斥送離他們，又與他們成行一起去幫助謝普爾完成心愿。看似像是在他妻子的勸說下他決定幫助謝普爾，其實更像是他內心的愧疚感讓他決定向謝普爾伸出援手（當年他跟薩爾害謝普爾蹲過軍隊里的大牢）。只是他的內心更加的復雜，不像薩爾頹掉的人生一樣。也許是神父當的久了，傷痛的心也能得到些許的平靜了。

謝普爾當年背了個大鍋進了大牢，陷害他的人里其中就有薩爾和理查德，但這么多年過去了，在處理兒子卡瑞遺體安葬問題上，他能想到（或是得到幫助）的也只有這兩位戰友了，其中的心情那必定是相當的錯綜復雜啊！！！此時的謝普爾內心早已褪去了怨恨，只有那段回憶帶給他的戰壕里的生死兄弟！！！

就像謝普爾想的那樣，三人為了卡瑞遺體的安葬事宜，用各自的方式都盡了全力。期間發生了很多插曲，但最終三人還是一起來到了安葬拉瑞的地方，完成了謝普爾的心愿。期間薩爾的不著調，理查德的偏穩重（有時也沖動，可能是跟舊日戰友一起的緣故吧），謝普爾略顯沉悶的處事態度，讓他們跟護送拉瑞的華盛頓準下士一起，通過一起暢談、回憶，每個人都漸漸打開了塵封的心扉，新老兩代軍人對待戰爭、生活的看法，表現得淋漓盡致:“每一代人都有他們的戰爭！！！”這種傷痛，另一種傷痛，都是一樣的傷痛。

三個老伙計還鼓起勇氣去了犧牲多年的戰友的家，見到了戰友的家人，在得到祝福后，三人都釋懷了大部分多年來壓抑了太久的心結。

期間，謝普爾的一句話很耐人尋味:“我不想埋葬一個海軍，我只想埋葬我的兒子。”質樸的言語，讓人無盡的唏噓。

薩爾的不羈，理查德的想要淡忘。但在下葬那一刻，重又身著軍裝的兩人，眼中又透露出了軍人的堅毅與不屈。收旗幟的動作，敬禮時的莊重，依然是那么的一絲不茍。那一刻，他們思想上又統一在了一起，軍人看到自己國家旗幟時的剛毅信念，是一生都抹去不了的。

結尾謝普爾讀完兒子的遺書后，三個老伙計相顧無言時的場景，真是勝過千言萬語啊！！！

這片子是看完水形之后看的，整體感覺舒服不少，失去孩子的退伍老兵帶著他的老戰友護送孩子遺體回家，比較沉重的一個題材，卻在回憶，探討，爭論中度過，牧師，老頑固，老實人父親，這三個類型的人注定是要矛盾爭吵不斷，滿嘴法克的毒師是亮點，演繹很到位…列車上在孩子的棺木前，幾個老友外和同行的新兵，一起回憶討論戰爭時候點滴回憶，時而前俯后仰，時而捧腹大笑的場景很精彩，感覺溫馨，暖暖…最后戰爭本身已經不是一個主旨，父親和孩子之間的感情成為整個影片的句號…最后孩子的那封遺書樸實的語言，卻充滿著溫馨和愛…