不要抬頭

這部電影讓我覺得最有喜感的一幕，就是科學家上一秒還在面對公眾大聲疾呼宣布真相，下一秒就被FBI戴上頭罩押進車里。自然而然，我就聯想到了兩年前，一個醫生因為散播“謠言”接受訓誡的往事。

但并不奇怪的是，從這部以美國社會為背景的諷刺片里，總有非美國人會找到民族自豪感。有觀眾就在豆瓣留言說：這就是新冠疫情下全球的真實寫照啊，除了中國；資本主義最終會走向滅亡。他們永遠無法領會的是，電影諷刺的對象是人類自己，而人類的愚蠢是沒有國界的。

這也讓我想起，因為我寫文章發表了一些觀點，就總有人想把我歸為這個派那個派，左派右派，愛國恨國，川粉川黑，我只能說真的很煩很累。

電影中小李子大叔的這幾句滿臉無奈的表白，正是我的心聲：很多人有他們的政治和意識形態主張，所以根本不聽我說什么。但是我向你們保證，我不屬于任何一派。我只是在告訴你們他媽的真相。

但是很顯然，每個人都深深陷入自己社會角色分配之中，根本沒有工夫去搭理什么真相。總統忙著要贏得中期選舉，資本家忙著推高股票市值，媒體忙著讓觀眾沉浸在歲月靜好，觀眾忙著轉發娛樂八卦消息。就連黑人科學家被FBI逮捕時，第一反應也是忙著譴責白人對自己膚色歧視。

立場最重要，真相不重要。為了站立場，人人可撒謊。

雖然美國的媒體一年到頭都在抨擊總統撒謊，但是當有人聲嘶力竭地正對鏡頭說出這句話的時候，我還是被震到了。

這世上，沒有什么比撕碎皇帝的新裝更爽的事情。可惜也沒有什么卵用，皇帝說“別抬頭看”，就依然會有一雙雙視而不見的眼睛；皇帝說“別傾耳聽”，就依然會有一對對左進右出的耳朵。政治，玩的是對人心的操弄，所謂耳聞目睹都只是人心的折射。不是風動，不是幡動，淫者心動。不懂政治的死理性派，就會對這樣的非理性狂熱感到異常困惑。

這就是為什么影片中的大表姐博士從頭至尾都在百思不得其解一個問題：白宮的零食明明是免費的，但是堂堂五角大樓的三星上將，為什么要騙他們說要收費，還拿了他們的錢？

一開始，我以為這只是編導信手拈來的政治諷刺惡趣味，但是這件事大表姐提了又提，那就不能不說用心良苦了。她第二次見到那個將軍，直接就對將軍的隨從吼道：跟他在一起要小心，他會把免費的東西賣給你！

后來她和黑人科學家被關在一個房間里，她坐在地上吃著零食，又開始自言自語這個問題。

這確實是一件令人想不通的事：這樣一個政府高官，為什么要冒著被指控為“詐騙犯”的風險，去騙幾個白宮客人十幾二十塊錢？更何況這樁詐騙案太容易就會被揭穿了。直到后來大表姐跟末日臨時男友躺在屋頂，她才似乎明白過來：也許他只是為權力而上頭，就像是隨便哪種權力。他知道，我最終肯定會發現，那些零食是免費的。所以，這就像是一種權力游戲。

普京當年看了美國一家橄欖球俱樂部老板的超級杯指環以后，直接放進兜里不還了。他是為了貪圖金銀首飾嗎？當然不是，他只是在炫耀權力，可以“拿走不還”的權力。對政客來說，權力就是他們的生命，玩弄權術就是他們生命的意義。

權力怎樣玩最好呢？撒謊。撒謊是測試對權力服從度的最佳武器。因此將軍明知是零食免費的，卻還是要收你錢；總統兒子明知你沒資格參會，卻還是要假意問你想不想參加；科技大鱷明知計劃已經失敗，卻還是要向你微笑保證“一切都好”。

他們心里很清楚，這些謊話最終都會被揭穿，但是他們并不在乎。他們會從無傷大雅的小謊開始，比如說“我加冕總統時沒有下雨”；然后就是含糊其辭地預言，比如說“新冠疫情會自己消失”；最后就是死皮賴臉地造謠，比如說“他偷走了我的選舉勝果”。聽眾們一次次地被投喂謊言以后，從一開始一笑而過，到后來將信將疑，慢慢地就會機械式地點頭稱是。

這個時候，真相已經不再重要，唯一重要的是對權力的崇拜。就算見到掌權者漠視規則、言行不一，他們也會熟視無睹。比如看見總統在“易燃物”標識前點火抽煙，他們也會覺得這是理所當然的。

當他們滿懷信念地等待上頭許諾的末日拯救計劃，上頭正在大賣特賣他們的英雄之智能手機，也早已訂好了他們的永松路n號方舟專座。到了最后一刻，女主播依然只愿談論八卦，老兵依然只求發射子彈，只有科學家放棄了理性，轉而投向宗教的慰藉。文明始于理性的謙卑，終于掌權者的傲慢；始于真相的求索，終于站隊者的泛濫。

別抬頭看，看了也逃不掉。

這種荒誕劇存在的意義就在于他反一切，嘲諷一切，讓很多人一下子失去了日常看電影的支撐。

首先他反個人英雄，又反社會力量，反政府，反人民，反資本，反無產，反歐美，反中俄。

唯一不反的就是家庭的價值，也是唯一一段我沒笑出來的。

要不說導演你最好連家庭價值也反一下，小李子回家，老婆抱著一個老黑過來開門，hey bro。

讓我笑的更開心

@理性批判

2022.01.09

紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯

這部電影讓我非常焦慮，因為世界遠比電影里面還要愚蠢，還要瘋狂和荒唐，看完電影打開抖音，一條條刷，新聞：，特蘭普表明自己已接種疫苗引來臺下一片噓聲，與此同時美國新冠死亡人數以達83萬，去年此刻特朗普曾宣稱喝消毒水可治療新冠，臺灣兩議員為是否邀請羅志祥復出演出晚會破口大罵爭吵，某男子為女主播刷禮物刷爆銀行卡跳橋自殺，網友為豆瓣高分電影雄獅少年瞇瞇眼是否我辱華我自己辱華而吵的不可開交，與此同時新聞印度疫情死亡人數可能被嚴重瞞報死亡人數可能高達600萬，刷下一條：揭秘零下70度的北極因紐特人如何排泄。人類的悲歡并不相通，是早就如此還是互聯網時代開始世界變得光怪陸離。

寫完這條短評，加一句到影評再說一句，假如這個電影不能因為我的大腦保護機制而遺忘，很可能短時間內會陷入焦慮與絕望

新冠疫情奪走無數生命的這幾年，看到這部電影覺得很難得。以喜劇的方式探討關乎整個人類命運的問題，本質是嚴肅的。

諷刺的是，大量短評依舊在說不夠好笑，不夠好看，討伐導演技術不好，或把關注點集中在演員陣容上，還是一種娛樂最上的病態心理在看這部電影。

但本質上這種電影是不能以娛樂眼光去看待的，因為它本身就在諷刺娛樂至死的現下社會。要知道，梅麗爾斯特里普和亞麗安娜去充當的可是反面教材。

但后來想想，那些意識不到自己已經成為電影中諷刺對象的人，或許年齡很小，不諳世事。而意識到的兩種人，要么是打高分后沉默的螺絲釘，要么是打低分后沉默的資本家。

想起馬原曾在一個節目中說，他的小孩對這個世界的好惡只有一個標準，那就是看這個東西好不好笑，他覺得年輕一代思想教育堪憂。

娛樂至上的時代，嚴肅精神已瀕臨滅絕，導致現代人趨向集體的麻木不仁，甚至連當下的瘟疫和電影中的世界末日都無法將他們喚醒。《鼠疫》《霍亂時期的愛情》的存在，說明前人還有覺悟的可能，而現在娛樂短視頻里泡大的一代，和電影里諷刺的已經沒甚區別了。連《失控玩家》這種電影都能拿到7.5分，就可以看出現在人們的精神生活多么貧瘠、空虛。

“認真你就輸了”這種歪理真的害了一代人。

這部電影已經不能用好與壞去評判了，而是應該全然與兩位主角共情，看完只剩荒唐和無奈。

很多人評論說不好笑，這不奇怪，我們對喜劇片的口味是周星馳培養起來的，我們對喜劇的期待就是抖包袱，靠意外、巧合、精心設計的轉折，讓觀眾從頭笑到尾，這就是好喜劇。

但是這部電影不一樣，它靠的不是抖包袱，而是荒誕感。不是撓胳肢窩叫你笑，而是讓你若有所悟，會心而笑。舉個例子，《鹿鼎記》有兩種幽默，一種是韋小寶插科打諢，賣力地表演小丑逗你笑，另一種是殺龜大會，一群豪杰商議弄死吳三桂，全是英雄好漢，沒有小丑，但大會開得越認真，你心里就越想笑。不是因滑稽而戲虐地笑，而是對好漢們身處其中卻不自知的荒誕的冷笑。

拿電影類比的話，這就是《你好李煥英》與《我不是藥神》的差距。《李煥英》使勁渾身解數讓廠長兒子表演滑稽，但它沒有花一秒鐘去追問為什么廠長看中哪個姑娘就能讓哪個姑娘當兒媳婦。《藥神》也有大鬧假藥商等搞笑場面，但它的用意，卻是在追問“為什么有好藥卻不給人吃”？

未經審視的生活是不值得過的，沒有審視生活的喜劇只能淪為搞笑片。高段位的喜劇是撓癢癢撓到腦子里去，讓人由內而外地笑。這也是本片為什么能吸引到小李子、大表姐、梅姨、凱特·布蘭切特等等一長串影帝影后的緣故。如果僅僅是撓胳肢窩，那么能請來的明星恐怕只有金凱瑞一個了。

所以第二個不好看的原因就是，本片拍得過于貼近美國現實，外國觀眾看不出它的荒誕感。

這部電影完美契合美國人對自己國家的指控：政府不負責任，媒體膚淺化，大企業操控政府，等等。梅姨總統絲毫不以國家為念，她眼里只有一件事：選舉。只有選舉能幫她保住權位，其它一切都是扯淡。見到小李子與大表姐，她開門見山就問：你們想問我要什么？——這話清楚顯示，她不是總統，而是商人，她在拿總統的權力做生意，我可以幫你，但你也必須給我點好處。

當她搞明白對方是空手而來，只叫她快跑卻不給她吃草，自然就笑瞇瞇地拒絕了。管你他媽地球毀不毀滅。同樣道理，鬧出丑聞之后，立馬又把小李教授與大表博士禮請白宮，無它，現在他們能帶來好處了。

大表姐反復嘮叨，為什么三星上將要把免費食品賣給他們？這其實沒什么隱晦的深意，它就是字面含義：政府官員由人民選舉而來，本該盡心盡力為社會服務，但他們卻把這份職責標價販賣，給錢才服務，不給錢，本該免費的食品你也吃不到。

這些，當然只有目睹了商人總統特朗普的四年奇葩、又接著欣賞老年癡呆拜登的分贓私肥的美國人體會最深了。

此外還有媒體，一切娛樂化，什么話題都能轉化成奶頭樂，消解一切嚴肅。還有神棍般的企業家，一邊把普普通通的手機包裝得跟神跡一樣，一邊憑借競選捐款和收集來的大數據插手政治。這些場景最能打動、最能讓人品出荒誕感的，自然也是身在其中的美國人了。

——但是且慢，群眾呢？

如果總統片面追求選票，媒體片面追求收視率，企業片面追求利潤，這些都是忘了初心，那么群眾呢？投出選票、制造收視率、追買蘋果與特斯拉的，不正是群眾嗎？

片中的群眾早就喪失了先輩的責任心與組織力。他們只能要么在Just Look Up的演唱會上感動，要么在Don’t Look Up的拉票會上呼喊。——不要以為Just Look Up就更高尚，演唱會上高唱主旋律感動美國的兩個歌星，正是小李教授與大表博士上電視時直播分手又復合的那對活寶。導演再清晰不過地表明：這不過是另一場庸俗的站隊游戲，看或不看，執政黨或在野黨，都不比另一派更高明。

普通美國人再也不能組織起來發出聲音，只能在共和黨民主黨兩個爛土豆當中二選一。不過，如果不愿被兩黨挾裹著走，那也還有一個特立獨行的選擇：騷亂。片中大表姐一言不慎，就能引發一片打砸搶燒，顯然，這是導演對過去兩年某些美國群眾表現出的某種特殊技能的致敬。

這就是時代的荒誕現實，從政治、商業、文化、到群眾，看似繁華熱鬧，但抬頭一看，美國這輛馬車正在散架。

所以，如果有另一個國家，官員不用考慮選舉只管一心一意為人民服務，媒體不低俗不膚淺天天主旋律呼吁為國分憂，企業非但不敢碰政治反而隨時會被一紙禁令從天而降罰得底褲也無，至于群眾，那更是一不會投票二不會騷亂，那么這個國家的觀眾會覺得這部電影莫名其妙，既不好笑也不荒誕，純屬無病呻吟，也就毫不奇怪了。——最多有些人會小聲羨慕，能拍那樣的電影，是他們的幸運。

從我有限的見聞看，狂贊本片的也正是兩種人：住在美國的，和關注美國的。只有他們能完全get到槽點所在。

但有趣的是，左派朋友認為本片諷刺的是特朗普及其粉絲，Don’t Look Up的集會，分明就是紅脖子們反智集會的翻版。在另一個右派微信群呢，大家也都盛贊此片，表揚它把左派精英的各種政治正確打個粉碎。

對于頭號丑角梅姨總統，那份自私自戀自嗨，左派認為是復制特朗普確定無疑，右派卻說這分明是影射現副總統（未來的女總統）哈里斯。而我看到梅姨一亮相，第一反應是，嗐，這不是在cosplay薩拉佩林（2008年副總統候選人）嗎？

或許好電影就好在這里。普通喜劇是一幅畫，一切都已呈現在畫中。高級喜劇是哈哈鏡，你看到什么取決于你和哈哈鏡的互動。

即如本片最重要的隱喻，毀滅地球的彗星，有人說指的是氣候變化，有人說指的是新冠病毒。依我之見，格局都小了，它指的不是任何具體危機，而是正在撕裂的美國本身。

左右分野本是社會常態，有人群的地方就有左中右。但當媒體煽動偏見、傲慢、互不信任，政府則利用煽動起來的憤怒與恐懼收割選票，而群眾，太多蜜罐里長大的美國人已丟掉父輩對自由的信仰與保衛自由的勇氣，要不在信息繭房催化為兩黨的選票韭菜，要不只能絕望地制造騷亂，然后成為兩黨互潑臟水的借口。

于是社會撕裂愈演愈烈，雙方如宇宙膨脹中的星系遠離一般愈行愈遠，終致無法理解，無法寬容。當左派右派都給這部電影打出高分時，他們都認為自己是Just Look Up一方，對方是Don’t Look Up。殊不知——

他們都是。

2022年5月補充：

現代社會的悲劇性也許在于，荒誕的現象往往不像公眾號文章標題那樣的簡單。電影放映后的短短半年，我們對如何應對疫情有了新的理解。我和各位一樣覺得美國對疫情的反應是糟糕的，但將其簡單歸因為美國人不是傻就是壞，也并不準確。當所有人都歡呼著將一個失敗的美國臉譜化成一個極端時，我只是擔心，我們會被這歡呼聲推向另一個失敗的極端。

-

Disclaimer 1: 文章與評分僅出于被學術界毒打多年的樓主個人偏見。由于導演前作《大空頭》中深入淺出的地表最強科普，樓主曾對本片的期待頗高，卻被口號化妖魔化的電影呈現方式摔得稀爛。但樓主也為真愛這部電影或者期待不同的人開心，三言兩語，不為說服任何人，也不為與任何人爭論。請不要問候樓主家人或教樓主做人，謝謝。

Disclaimer 2: 總結給太長不看的朋友，不要對樓主斷章取義！樓主從來不覺得電影不應該表現荒誕，也沒有否認現實存在荒誕，諷刺現實的荒誕是很好的立意。只是荒誕在電影中表現得太差！荒誕太滿缺少起伏，呈現過于直給，臉譜化，口號化，會減弱導演所表達觀點，減弱提醒大家關注氣候變化的效果。

-

我想你們還是會親眼看看這部電影的。即使有爛番茄分數不及格，即使有北美影評人惡評滾滾。《不要抬頭》中亮瞎好萊塢半壁的群星卡斯，和美國人面對災難自縛手腳仿佛當前疫情的魔幻現實主義題材，讓人很難沒有對電影的好奇。

我可以理解有的觀眾很喜歡《不要抬頭》，這也不是一部一無是處的作品。至少電影的卡斯都貢獻了水準之上的演技，其中最值得夸的是飾演男主的小李子萊昂納多。男主是美國密歇根腰部天文學家，他和他的博士生發現了一顆即將撞上地球的彗星，aka. planet killer。于是為拯救人類，命運把他拖拽出學術舒適區，與政府與公眾對話。小李子演繹出這個中年nerd的拘謹和尷尬，讓觀眾控制不住想給他擦汗的手。樓主也接受過學術毒打，我很心疼他。后來他在電視臺有一段火山爆發式的獨白，宣告天下我們死定了，也許是電影最具感染力的橋段。

而這段石破天驚的獨白，導演亞當邁凱在采訪中承認起初并不在劇本中，而是萊昂納多自己堅持添加的。對此我一方面覺得，點睛之筆加得我要原地鼓掌；但另一方面又覺得，仿佛鮮花插在xx上，有些不值。

因為相比于昂貴的卡司，本片的劇本顯得廉價得出奇。

出身周六夜現場（Saturday Night Live）編劇的亞當邁凱，似乎為觀眾編織了一場超長sketch小品。在這個彗星撞地球的超現實災難故事中，各色人物使出渾身解數表現著荒誕，荒誕得用力過猛，荒誕得過于直白，滿是做戲感。

總統與政客極度自私，深陷緋聞無暇顧及人類生死，毫無作為領袖的責任感；科技巨頭只手遮天，在核彈飛船發射成功后在全球直播下終止拯救地球的任務，為了利潤賭注于人類存亡，對摧毀彗星盲目自信而完敗；媒體則粉飾太平，娛樂至死，而且與男主發展多人運動。不是說現實中大家都清白無辜沒有問題，而是在彗星撞地球這樣的大事件面前，電影一味地夸張這些問題，過分貶低了人類生存的本能。

亞當邁凱說他的故事靈感來源于氣候變化，寫劇本時疫情尚未開始，但疫情似乎幫他合理化了部分荒誕。確實過去兩年，新冠仿佛人類荒誕的放大鏡。但荒誕不應該是缺少劇情邏輯的借口，不是所有看不懂的東西都要用荒誕來解釋。現實中的荒誕，從來是在理性的襯托下才顯得荒誕，要知道正是在這荒誕的疫情中，過去數十年才能研制出的疫苗在一年內研制了出來，學術界、藥廠與慈善機構也達成了史上最高效的合作，而否認新冠嚴重性的美國總統也被聲討被選民投出了白宮。相比新冠的現實，《不要抬頭》的荒誕更為外放更為夸張，仿佛挑戰觀眾幻想的邊界，男女主和地球自衛局的科學家保持了理性，但其余人似乎很少有生存和保護的本能，幾乎都在最大功率的瘋狂中天旋地轉。電影中的荒誕更多是對比現實，電影中缺乏理性，所以仍然顯得兒戲，超現實。

另外一個支持電影荒誕感的，是電影中的總統仿佛川普本川。但在日常嘲笑川普之余，還有人記得川普曾經是如何批評建制派，如何語出驚人博得選票的嗎？川普炮轟華盛頓的腐敗與自私；炮轟媒體沒有報道真正人民需要的內容，fake news如是；炮轟的對象太多為自己樹敵無數。這難道不正是本片并不高明的諷刺方式嗎？對社會各界的描繪扁平而臉譜化，妖魔化，然后毫無創新地大加重復，來滿足選民對種種陰謀論的意淫，難道不是我們批評的川普當年的競選方式嗎？《不要抬頭》的共同編劇大衛西羅塔（David Sirota）是正治記者與寫手，被外媒詬病，他曾為Bernie Sanders競選總統撰寫演講稿，讓人忍不住懷疑他習慣性將口號式的敘事方式融入到了劇本中。

對社會話題的觸及太淺，口號化，是電影的一大遺憾。不論是新冠疫情下的個人主義囚徒困境，還是應對氣候變化的各國博弈，都是具有深刻社會學機制的議題。導演前作《大空頭》能把復雜難懂的次貸危機解釋得晶瑩剔透宛如藝術品，讓我對《不要抬頭》有過現在看來不切實際的期望。《不要抬頭》完全放棄了任何概念或命題的解釋，它只有直白的呈現。隨著電影時間線推進，劇情也越來越平鋪直敘，predictable。兒戲地應對災難，注定會失敗，美國外的航空力量會失敗，科技巨頭也會失敗，總統也失去民心失敗，天空飄過七字箴言：在座的都是辣雞。

在電影批判一切的精神下，批判的力量也就因分散而變得蜻蜓點水，失去了痛感。劇情也是松散得一觸即碎，很多戲份讓人不明白其意義，為什么要講小李子的男主出軌布蘭切特的故事，為什么大表姐的女主又和甜茶搞到了一起？若僅僅是刷刷電影中的各明星臉，這些松散的廢戲是真正對這么多出色演員的浪費。如果想要描繪末日下眾生相，為什么要加入如此多的超現實夸張？還是說末日已至，who cares？

毀滅吧，累了。

我們在熒幕上看到的喜劇大概有兩種，一種是超脫現實的，灑狗血的，純碎追求喜劇效果的；第二種是通過喜劇的感染力，表達觀點與態度的，讓人在笑后有所觸動的。這兩種喜劇沒有高低，周六夜現場的sketch小品更多屬于第一種喜劇；但《不要抬頭》并沒有放棄觀點的輸出，它顯然希望做第二種喜劇。亞當邁凱在采訪中說，他希望觀眾在大笑的同時，能感受臨襠一腳（”Hopefully from this movie we can get a lot of laughs and a kick in the pants”）。電影用一顆飛奔的彗星，拖著氣候變化的隱喻，提醒觀眾反思，要避免電影的悲劇結尾，在氣候變化面前我們所做還不夠，這是能看出的電影想表達的觀點。

我同意電影的觀點，不過，我不看電影也同意電影的觀點啊。《不要抬頭》的超現實感，分散且過于直白的諷刺，恐怕都缺乏力量去感染真正的路人。環境主義者，末世論悲觀主義者，抗疫不力的受害者，川普的反對者嘲笑者，米國水深火熱新聞的眾多讀者，可能都同意電影的觀點，并且隨手送上志同道合的好評。但觀點本身不是好電影的標準，真正的好電影首先是有感染力的故事，有感染力的鏡頭語言，有著自我剖析的深度，有著服眾的敘事邏輯和路轉粉的潛力，而不是相同意見的夸夸大會。為什么手撕鬼子不會出現在好電影中，即使我支持抗日戰爭，因為它的表現手法不僅超現實，而且不能感染人。

互聯網時代，似乎世界沒有連接得更加緊密，而使人們更加偏執，更加沒有包容異見的空間，因為互聯網信息的多樣性允許我們沉溺于相同或類似的觀點中，本能地排斥不同的觀點。所以，現在的電影都會追求有著大量共鳴的觀點；但過于依賴觀點原有的群眾基礎，忽略觀點表達的方式，就是lazy writing，自嗨而已。但凡時代變化，輿論變化，人們思想變化，如此電影便會被失去聲望，露出自以為是的馬腳。

欣賞好的電影有一個過程，一個被電影逐漸感染的過程，看完后會有所收獲。沒有電影僅僅因為有了所謂旋律，或者上了所謂價值，就要給它鳴鑼開道，即使它確實是好電影。

而《不要抬頭》是一個喜劇的矛盾體：它在追求觀點表達的同時，要夸張化劇情與人物來達到喜劇效果。 單口喜劇教科書《喜劇圣經》中講，喜劇效果來自于預期違背，對現實的跳脫與混合；但喜劇想要表達一個觀點或態度，卻需要一個來源于現實有著廣泛共鳴的前提。而且要命的是，《不要抬頭》想要觀點輸出的努力，體現在渲染一個悲劇色彩的結尾，試圖帶給觀眾一種悲劇現實感。可惜，這種現實感缺少前期鋪墊，加上過多的跳崖式剪輯，電影的喜劇基調突然急轉為悲劇時，讓人興致全無，嘴角抽搐，正如導演所說，如同臨襠一腳。只是我們這些痛在襠下哭笑不得的人意識到的，大概不是要挽救氣候變化，只能是，嗯，快樂的人也是要死的吧。

至于為什么導演要用喜劇表現悲劇，凱特布蘭切特飾演的主持人有個讓人無奈的答案：

"Keep it light, fun. This is what we do here."

-

最后分享兩篇樓主挑選的外媒影評，供參考：

//www.moviejawn.com/home/2021/12/10/dont-look-up-made-me-wish-for-the-end-of-civilizationnbsp

//tilt.goombastomp.com/film/dont-look-up-is-a-star-studded-misfire-from-adam-mckay/