劇照
劇情介紹
故事發生在1980年的澳大利亞，邁克爾（山姆·尼爾 Sam Neill 飾）和妻子林迪（梅麗爾·斯特里普 Meryl Streep 飾）帶著他們的三個孩子正在進行一場家庭旅行。某天夜里，夫妻兩人將最小的孩子阿扎利亞留在襁褓之中外出訪友，哪知道一場意外的發生奪走了阿扎利亞幼小的生命。
讓邁克爾和林迪萬萬沒有想到的是，他們除了要承受失去孩子的巨大悲痛之外，竟然還遭到了指控，指控夫妻兩人正是幕后的兇手。隨后，法庭開始了對于該案件的漫長的審判，盡管缺乏關鍵的證據，但林迪還是被判處了終身監禁。在獄中，林迪生下了第四個孩子，孩子被交由邁克爾撫養。漫長的牢獄歲月里，林迪不斷的上訴，并最終為自己掙得了清白和自由。
長篇影評
1 ) 垃圾電影
這是我看過最無聊最垃圾的電影，最后竟然還沒說誰殺的，眼睛要瞎了，垃圾垃圾垃圾垃圾垃圾垃圾垃圾垃圾垃圾垃圾垃圾垃圾垃圾垃圾垃圾垃圾了
2 ) 律師，陪審團，媒體，專家，群眾
案情：一對夫婦帶著兩個兒子和一個九個月大的女兒去公園夜宿，女兒被野狗叼走。母親面臨謀殺親生女兒的指控，最后還被判了終身監禁，直到5年后，才翻案。
律師：講求詭辯，那些簡單的問題，他們可以用無比復雜的句式問出來，復雜到需要考慮至少10秒。這對夫婦面臨這樣的提問，幾個月的時間。再正常的人也要瘋了。大概，這就是律師的目的。
陪審團：他們沒有任何專業知識。他們只是根據自己的想法來舉手表決。當大家直覺上，她是有罪的，那么她就是有罪的，無需任何證據。說白了，他們就是群眾心理的代表。
媒體：媒體只管怎樣播出，才能獲得最高的收視率，他們只關心這個，這是我們的共識。他們的報道，不完全是假的，是在真實的采訪上添油加醋，往讓群眾感興趣的方向上引導。他們完全不顧及受害人的隱私，心情。
專家：案件審理過程中，請了很多的專家。這些專家做的報告是很嚴謹的，但都是不肯定的，都是模糊的，不能下任何判斷，只是說有可能。但這樣的判斷，在法庭上，卻作為了完全肯定的依據。他們其實也是群眾的一部分。
群眾：如果發生這種事情，大部分群眾都會認為是父母殺害的，野狗叼走嬰兒，這是多么離奇的事情啊，所以群眾寧愿相信是母親謀殺的。他們會找很多證據來證明這件事情，跟事實無關，只是為了讓自己相信。專家和媒體就是給他們證據的人。案件的真實情況，他們也不關心，只要結果是按自己推斷的來進行的，就可以了。吼，你看，我們的推斷是明智的，就應該這樣。
至于，無辜坐牢的母親，和這個家庭受到的創傷，又有誰關心呢。
律師：講求詭辯，那些簡單的問題，他們可以用無比復雜的句式問出來，復雜到需要考慮至少10秒。這對夫婦面臨這樣的提問，幾個月的時間。再正常的人也要瘋了。大概，這就是律師的目的。
陪審團：他們沒有任何專業知識。他們只是根據自己的想法來舉手表決。當大家直覺上，她是有罪的，那么她就是有罪的，無需任何證據。說白了，他們就是群眾心理的代表。
媒體：媒體只管怎樣播出，才能獲得最高的收視率，他們只關心這個，這是我們的共識。他們的報道，不完全是假的，是在真實的采訪上添油加醋，往讓群眾感興趣的方向上引導。他們完全不顧及受害人的隱私，心情。
專家：案件審理過程中，請了很多的專家。這些專家做的報告是很嚴謹的，但都是不肯定的，都是模糊的，不能下任何判斷，只是說有可能。但這樣的判斷，在法庭上，卻作為了完全肯定的依據。他們其實也是群眾的一部分。
群眾：如果發生這種事情，大部分群眾都會認為是父母殺害的，野狗叼走嬰兒，這是多么離奇的事情啊，所以群眾寧愿相信是母親謀殺的。他們會找很多證據來證明這件事情，跟事實無關，只是為了讓自己相信。專家和媒體就是給他們證據的人。案件的真實情況，他們也不關心，只要結果是按自己推斷的來進行的，就可以了。吼，你看，我們的推斷是明智的，就應該這樣。
至于，無辜坐牢的母親，和這個家庭受到的創傷，又有誰關心呢。
3 ) 真實結局
澳大利亞一場持續32年之久的嬰兒致死案件，在經過4次審判之后，達爾文市地方法院
周二宣布，嬰兒之死與父母無關，是由澳大利亞野狗造成的。
馬拉松式訴訟終結
澳大利亞達爾文市的法院，在周二宣布32年前的嬰兒致死案當事人無罪，最終死因鑒
定稱9周大的嬰兒之死是由野狗造成的，這樁長達32年的懸案宣告終結，張伯倫一家也結
束了長達32年的訴訟生涯。
澳大利亞達爾文市當地法官伊利莎白·莫里斯，含著眼淚對嬰兒母親琳迪·張伯倫宣
讀了這一鑒定。莫里斯說：“就你女兒的死因，請接受我深切的同情。我對此非常抱歉，
盡管過去許久，但時間并不能帶走喪女帶來的痛苦與悲傷”。莫里斯最后說，“9周大嬰
兒的死因是由野狗造成的”。
當結果宣布后，嬰兒母親琳迪說，“很明顯，我們非常放松、也非常高興，這一悲慘
故事終于有了終結。”“我們居住在美麗的澳大利亞，但野狗很危險”，琳迪嚴肅地說。
嬰兒的父親邁克爾·張伯倫說，“這是一場讓人感到恐怖的戰斗，每一刻都很艱苦，
但到最后，我們終于有機會讓我女兒的靈魂得到安息”。
野狗不會主動攻擊人類？
1980年，年輕的夫婦邁克爾·張伯倫和琳迪·張伯倫帶著9周大的女兒到澳大利亞中
部的旅游勝地愛爾斯巖露營，但在8月17日他們的女兒阿扎麗婭突然消失，在搜尋之后也
沒有發現女兒的尸體。
嬰兒的父母堅持稱女兒是澳大利亞野狗叼走的，但在當時澳大利亞人眼中，澳大利亞
野狗是怕人的，在沒有人的挑釁時不會主動攻擊人類。嬰兒父母的這一說法激起了公眾的
憤怒和不信任，夫婦二人都被懷疑是兇手而被送進監獄，母親琳迪以謀殺罪被判終身監禁
，父親邁克爾也被判刑，因要照顧其他孩子而緩期執行。后來，阿扎麗婭的夾克在野狗狗
窩旁被發現，琳迪被釋放。
在今年2月24日，對于嬰兒阿扎麗婭死因的第四次證據收集告一段落，澳大利亞觀察
者發現，人們對野狗的態度已經發生明顯變化。昆士蘭大學研究人類學的教授艾德里安·
皮斯對人們態度的變化總結說：“對于張伯倫女士的妖魔化已經被對澳大利亞野狗的妖魔
化所代替”。
當周二裁決宣布后，琳迪笑了笑，又哭著擁抱家庭成員，包括前夫邁克爾。琳迪說：
“澳大利亞人再也不會認為野狗在沒有受到挑釁的情況下，不會主動對人發起攻擊。”
-----------------------------------------------------------------------------------
2012年6月12日，琳蒂終于在法律意義上被還以清白。而影片中沒有演的部分是，1988年獲釋后，她和丈夫便勞燕分飛，各組家庭，只是相約誓言要一起洗刷冤屈。
看完電影夜里一點多了——暗夜的哭聲，誰是野狗？誰是嬰孩？誰在哭號？這是人性的暗夜，可惜的是這樣一幕幕總在上演。
愚昧并未遠離，特別是暗夜里，更要警惕自己的內心起念，保持覺醒。
周二宣布，嬰兒之死與父母無關，是由澳大利亞野狗造成的。
馬拉松式訴訟終結
澳大利亞達爾文市的法院，在周二宣布32年前的嬰兒致死案當事人無罪，最終死因鑒
定稱9周大的嬰兒之死是由野狗造成的，這樁長達32年的懸案宣告終結，張伯倫一家也結
束了長達32年的訴訟生涯。
澳大利亞達爾文市當地法官伊利莎白·莫里斯，含著眼淚對嬰兒母親琳迪·張伯倫宣
讀了這一鑒定。莫里斯說：“就你女兒的死因，請接受我深切的同情。我對此非常抱歉，
盡管過去許久，但時間并不能帶走喪女帶來的痛苦與悲傷”。莫里斯最后說，“9周大嬰
兒的死因是由野狗造成的”。
當結果宣布后，嬰兒母親琳迪說，“很明顯，我們非常放松、也非常高興，這一悲慘
故事終于有了終結。”“我們居住在美麗的澳大利亞，但野狗很危險”，琳迪嚴肅地說。
嬰兒的父親邁克爾·張伯倫說，“這是一場讓人感到恐怖的戰斗，每一刻都很艱苦，
但到最后，我們終于有機會讓我女兒的靈魂得到安息”。
野狗不會主動攻擊人類？
1980年，年輕的夫婦邁克爾·張伯倫和琳迪·張伯倫帶著9周大的女兒到澳大利亞中
部的旅游勝地愛爾斯巖露營，但在8月17日他們的女兒阿扎麗婭突然消失，在搜尋之后也
沒有發現女兒的尸體。
嬰兒的父母堅持稱女兒是澳大利亞野狗叼走的，但在當時澳大利亞人眼中，澳大利亞
野狗是怕人的，在沒有人的挑釁時不會主動攻擊人類。嬰兒父母的這一說法激起了公眾的
憤怒和不信任，夫婦二人都被懷疑是兇手而被送進監獄，母親琳迪以謀殺罪被判終身監禁
，父親邁克爾也被判刑，因要照顧其他孩子而緩期執行。后來，阿扎麗婭的夾克在野狗狗
窩旁被發現，琳迪被釋放。
在今年2月24日，對于嬰兒阿扎麗婭死因的第四次證據收集告一段落，澳大利亞觀察
者發現，人們對野狗的態度已經發生明顯變化。昆士蘭大學研究人類學的教授艾德里安·
皮斯對人們態度的變化總結說：“對于張伯倫女士的妖魔化已經被對澳大利亞野狗的妖魔
化所代替”。
當周二裁決宣布后，琳迪笑了笑，又哭著擁抱家庭成員，包括前夫邁克爾。琳迪說：
“澳大利亞人再也不會認為野狗在沒有受到挑釁的情況下，不會主動對人發起攻擊。”
-----------------------------------------------------------------------------------
2012年6月12日，琳蒂終于在法律意義上被還以清白。而影片中沒有演的部分是，1988年獲釋后，她和丈夫便勞燕分飛，各組家庭，只是相約誓言要一起洗刷冤屈。
看完電影夜里一點多了——暗夜的哭聲，誰是野狗？誰是嬰孩？誰在哭號？這是人性的暗夜，可惜的是這樣一幕幕總在上演。
愚昧并未遠離，特別是暗夜里，更要警惕自己的內心起念，保持覺醒。
4 ) 好吧，就算是野狗的錯，難道這父母就沒有過失？
看到內容簡介，讓我想起曾經子啊新聞上看到的，某某父母的疏忽大意，將孩童遺忘在車內，或者有意關在車里，最后導致孩童致死的案件。在一個野外，在一個危機四伏的野外，將一個幾周大的嬰兒獨自留在帳篷里面，這個難道不是一個重大的過失嗎？最算不是他們直接殺死自己的孩子，但是他們也應該承擔自己過失帶來的懲罰
5 ) 眾口鑠金
根據真實故事改編，襁褓幼子離奇死亡，是獸襲還是人為，緊湊的劇情和演員極富張力的表演幫你剖開這個震驚澳洲的著名案件。梅姐強悍的演技早在80年代末就駕輕就熟，那眼神時而很殺，時而柔情如水。“集體瘋癲”和“公眾狂歡”是最恐怖的殺人武器。
6 ) 真相或者娛樂
從孩子失蹤后開始看的，但是不是很明白為什么審判變成了選擇題：不是人為就是野狗，這樣讓人覺得有點輕率，不過這不是重點。
媒體一開始的態度就像是播報某個娛樂新聞，還對采訪進行了后期裁剪加工，讓真實變得面目全非。人們對事件的關注也讓人覺得是關注世界杯或者什么比賽，謠言、咒罵、沒有根據的猜測以及看熱鬧的心理；檢察官追求的似乎也不是真相，他要做的是把琳蒂送入監獄，無論她有沒有殺死自己的孩子；警察也不知道到底在做什么，證據也被動過手腳。一度以為邁克爾會瘋掉，琳蒂真的是兇手（因為有些時候她居然笑得出來，非常的強悍啊！）。琳蒂的堅強讓我想起某些ACG里女性特有的堅強······
關于陪審團判琳蒂有罪這點也覺得很恐怖，有些時候，法庭的判決完全是錯誤的，把這么重要的決定權交給完全是普通人，沒有經過任何的專業培訓的陪審團，這樣真的好嗎？不過在天朝似乎也沒有這種擔心的必要就是了。
媒體一開始的態度就像是播報某個娛樂新聞，還對采訪進行了后期裁剪加工，讓真實變得面目全非。人們對事件的關注也讓人覺得是關注世界杯或者什么比賽，謠言、咒罵、沒有根據的猜測以及看熱鬧的心理；檢察官追求的似乎也不是真相，他要做的是把琳蒂送入監獄，無論她有沒有殺死自己的孩子；警察也不知道到底在做什么，證據也被動過手腳。一度以為邁克爾會瘋掉，琳蒂真的是兇手（因為有些時候她居然笑得出來，非常的強悍啊！）。琳蒂的堅強讓我想起某些ACG里女性特有的堅強······
關于陪審團判琳蒂有罪這點也覺得很恐怖，有些時候，法庭的判決完全是錯誤的，把這么重要的決定權交給完全是普通人，沒有經過任何的專業培訓的陪審團，這樣真的好嗎？不過在天朝似乎也沒有這種擔心的必要就是了。
7 ) 天使 魔鬼
想看這部電影很久了，找了很多時候都沒找到，那天居然cctv6良心發現放映了這部電影的譯制片，又是一個被媒體推到風口浪尖，最后使之成為人民眾矢之的的故事，梅麗爾把這個母親獨有的堅強表現的異常堅不可摧，在承受喪女之痛，還被公眾謾罵，這個女人沒有軟弱哭泣，把她母性里的倔強甚至有些冷漠表現讓人錯愕，以至于公眾無法理解她到底是天使還是魔鬼，梅麗爾拿捏的十分準確，當所有人都想要看到你軟弱的時候卻異常堅強，雖然她不如法國中尉女人里的分飾兩角，不如索菲的抉擇里的超高表演技巧，這部電影里的她發揮的地方不多，但是在收斂的演技里更多體現這個母親的隱忍，戛納影后實至名歸
本片對無良媒體的批判、對如烏合之眾一樣的民眾的嘲諷無疑是值得深思的，即使是今天的網絡環境也依然如此。但電影本身覺得稍顯平淡，有點可惜，前面的故事還算環環相扣，后面半個小時左右的第二次質詢會，除了梅姨的演技外，就沒有太厲害的地方。PS.事件結束于1988·9·15，本片上映于同年11·03，這稍微讓人懷疑這部電影本身，也是在蹭熱度
人們對事實不感興趣
梅姨的澳洲口音也學得極好。從到了澳洲就聽到好幾段這樣的案子，無辜的人受冤枉，有罪的人被輕判。感覺很多澳洲人真是吃多了撐的，閑得難受。澳洲媒體也恰恰是迎合了這種無聊趣味。如今這種媒體風格風靡全世界。陰謀論肆虐，無知者裝正義，但是卻草菅人命的情況實在太多了。澳媒對現代社會中打著正義的幌子，張揚滿足人類社會陰謀論的欲望，和閑得蛋疼的粗俗有不可磨滅的貢獻。
值得記住的一部澳洲經典，很多學者都稱道，當然是很精英的批判視角啦。不過，首先這部片的現實原型意義堪比"藥神"，是當時同步發生著的社會事件/媒介事件。其次，可以明顯地看到彼得·威爾后來的經典《楚門的世界》直接使用了本片的修辭和蒙太奇（比如片尾的"換臺"，在本片里是大用特用逸趣橫生），只是這部片子是直指媒介和（大眾傳媒時代）后真相的現實題材。人物的塑造也不是一般的律政片，梅姨的"做自己"和山姆·尼爾的崩潰牧師角色，給漫長的庭審戲增加了破多看點。總之是一部值得參考的影片。媒介議題的引入，比起我們翻拍什么《十二公民cosplay》要好得多。
并沒有確切證據，怎么就能判母親有罪？即便當時沒有野狗殺人證據，總也可能是他殺~~
很適合當下國內的觀眾看，分享一下當事人的心情，鄙視一下不負責任的媒體
清白對于無辜之人的重要性~~ 比梅姑演技更為彪悍的是這真實事件本身~~~
一部不為人知的梅姑作品，澳洲電影。某天在影院臺偶然看到。令人心碎的電影，由真實事件改編而成。出神入化的Meryl Streep。
“我不認為很多人認識到清白對無辜的人多么重要...”一場引發全民關注和媒體質疑的悲劇事件背后，是人類的愚蠢和自以為是，還是法庭上對道德審判的盲目與無知。一部基于真實事件改編的電影，從劇情簡介上就足以為之震驚了。斯特里普的表演也令人動容，但是中間部分調查段落還是有些冗長~
勉強及格。謝皮西回歸澳洲，感覺明顯回血了。電影改編自真實案件，一家人去艾爾斯巖石露營，襁褓中的小女兒被野狗叨走，夫妻倆因為自己“七日復臨派”的信仰和媒體推波助瀾成為殺害自己女兒的嫌兇（《血戰鋼鋸嶺》男主也是這個教派的）。電影直接搬演了當時的真相（露營地還有很多目擊證人），這讓之后的庭審戲幾乎沒什么懸念，這也導致那些律師精神拷打當事人的戲挺難看的。電影并未著力在庭審雙方的角力上，反倒有兩個方向很突出，其一是包裹全片的澳洲風土人情，隨時都有各種龍套角色圍繞此案在各種場合爭論、下注、詛咒，電影的色調也像澳洲干熱的氣候，這種粗鄙躁動又充滿生命力的感覺，正是長期以來澳洲電影的根。其二是斯特里普的演技，作為西方演員，她不可能像中國演員一樣為女兒的死嚎哭，更多演繹出這角色帶點孤傲帶點冷漠的不討人喜歡的勁兒
電影所探討的應該是宗教與法律的衝突，以及信仰與輿論的對立。我其實很不喜歡這類被冤枉的故事，因為看完總覺得堵得慌。梅姑很年輕但已經有了成為教科書的潛質。唯一不給力的是CCTV6的中文配音。
看了半天 野狗把孩子叼走了。。 一個真實的故事
1. 法律的正當程序絕非萬能，但絕不可少；2. 法庭辯論過程中的凌人表現往往弊大于利；3. A lie goes 'round the world while truth's still putting its boots on.
四星半。梅姨少有的不演而演的電影，一開始野狗叼嬰拍得是很厲害的，她塑造了一個情感印象取代了自己小動作豐富的表演，這種拋棄正好扎入到一個全新的角色，中段以后影片完全就成為她表演的基石。
4.2/5 驚喜之作。看時悲憤郁結在胸口，人類無下限——祥林嫂竟可能被人告上衙門，說她憑什么證明是狼殺了阿毛，而不是她獻祭了阿毛。Ps.喜歡梅姨看到人山人海的記者時，似乎不合時宜地笑了一下的那個鏡頭。
?「A lie goes round the world while truth's still putting its boots on.」「Something my heart tells me is a fact. Other people don't think so.」「I don't think a lot of people realise how important innocence is to innocent people.」
開頭說的有點多了，進入案件之后，故事就很精彩了，背后反映的問題挺多，首先是表現吃瓜群眾和記者對案情的態度值得反思，其次這又是一次陪審團制度的反例，以及庭審對于被告同時也是被害人的二次傷害，最后是男性又一次先于女性崩潰了，當然這不是他的問題
哦也，這一片才真正是梅嬸的勝利。片中的案件，似乎前兩年又有重演。一對夫婦去葡萄牙還是西班牙度假，小孩跑丟，死了。最后判來判去，認定是媽媽干的。不知道那個案子翻過來沒有。西方人的希臘神話和圣經不是白讀的。。。陪審團的這種想象力，我認為若換作中國的好公民是不具備的。。。
絕望的母親。堅強的母親。偉大的母親。
真人真事一剛``````