法外之王

這部影片應該和《勇敢的心》一起看。有人說這是《勇敢的心》的續集，也不為過。講的都是在同一時期同一地域的兩個故事。只是在《勇敢的心》里，演繹的成分更多一些，包括那顆心也是此心非彼心。而《法外之王》則是中規中矩的敘述著歷史。

1304年的英國。蘇格蘭幾個貴族爭國王頭銜，不料英格蘭的國王愛德華一世早就覬覦這里了，利用他們打亂仗的功夫占領了蘇格蘭。這下惹惱了蘇格蘭的貴族羅伯特·布魯斯。他以“王侯將相寧有種乎”的豪氣，自立為王。帶領蘇格蘭人民，以少勝多，多次打敗英軍。終于使蘇格蘭獲得了獨立，建立了自己的國家。羅伯特·布魯斯也被蘇格蘭人民尊敬的稱為民族英雄。

影片描述的就是布魯斯帶領蘇格蘭人民抗擊英軍的這段歷史。在他起兵初期，勢單力薄，沒有多少人看好他，遇到英軍屢戰屢敗，老婆也叫英軍抓去。戰敗之后他帶著殘余的四十人逃到一個小島上茍延殘喘，慢慢集聚力量。據說此時的他看到一蜘蛛在風雨中結網，雖屢屢失敗而不放棄，最后終于成功。于是大受鼓舞而決心東山再起。才有了后來的勝利。

一個偉人和常人最大的區別是前者有遠見卓識和堅定的信念，而后者僅是鼠目寸光追求眼前的得失。在順利的時候，任何人都懂得順勢而為實現自己的目的。而在逆境的時候，才是對一個偉人最大的考驗。如二戰初期的丘吉爾，如出潼關時的李自成，如紅軍長征時的毛澤東，如這部影片中的羅伯特·布魯斯。他們的最后勝利來源于在逆境中得到的磨練，來源于“再堅持一下的努力之中”。影片中所塑造的布魯斯就是這樣一個鍥而不舍的領袖。帶領著一幫烏合之眾用游擊戰的辦法，今天騷擾一下英軍，明天奪占一個城堡，歷經十余年的戰斗，直到班諾克本大捷才使英軍認輸。

再說正義性。縱觀英倫三島的歷史，多是入侵者和原住民各部落的戰爭，羅馬入侵，日耳曼入侵，丹麥入侵，這些不斷的入侵伴隨著殺戮和掠奪的同時，也促進了民族的同化和文明的進步。豈止是英國，在整個歐洲的中世紀，差不多都是充斥著野蠻和屠殺。國家形態僅僅是為了抵御外族入侵，各部落融合的需要才緩慢的逐步形成，這種國家形態只是一個概略的模糊的東西。人們互相之間的交往中，看到的仍然是高盧人、日耳曼人等族群，而不是國家。也許今天是法國人，明天就成了德國人，今天是烏克蘭人，明天就成了波蘭人。所以在歐洲人的意識中，對民族的認同遠強于對國家的認同。如果文明發展初期的那種擴張是一種規律的話，那么判斷其正義性的標準則是這種擴張是否得到人民的認可。對于英國，即便你是強大的，無論你采用任何手段，也不能剝奪任何一個民族的自由。羅伯特·布魯斯之所以能夠戰勝強大的英格蘭，關鍵是在于他得到了整個蘇格蘭民族的支持和贊同。雖然他最后所爭取到的獨立是短暫的，但是在歷經近千年之后，這種民族間的紛爭仍然在處處頑強的表現著。如威廉·華萊士所說：“你們可以拿走我們的生命，但是你們永遠不能奪去我們的自由。”

影片忠實的描述了那段歷史。很少杜撰的戲劇性場面。然而我看完電影之后，則面對著這樣的問題：對羅伯特·布魯斯也這個人物如何評價？我是這樣看的：他是蘇格蘭的民族英雄，一個偉人。卻不是一個高尚的人。他在帶領人民與英國抗爭的同時，也有過許多不堪的表現。例如，他曾經宣誓效忠英王，他曾經的教堂里手刃政敵，有史料說，抗英義士威廉·華萊士的被害也與他有關。在影片中，當道格拉斯來投奔他時，這樣問他：“你是好人嗎？”布魯斯答道：“我試著做個好人 ”。看來布魯斯自己也對自己是好是壞沒有把握。人人都有兩面性。一個名人在向大眾展示自己的成就時，通常會下意識的掩蓋自己的另一面。一個政治家或者政客，在為自己的信仰努力的過程中，道德往往是他不得不付出的代價。失信、背叛、無恥、荒淫無處不在，古今中外概莫能外。當今的特朗普如果真的實現了他的“美國優先”的壯舉之后，人們會忘記他和女模特上床的丑聞嗎？即便他已經如數付清了嫖資。同樣的例子還有很多，培根、陳獨秀等等。

影片最出彩的地方，我感覺是對風景的拍攝。蘇格蘭高地起伏的山巒，細長蜿蜒的小路，巍峨的城堡。美極了！戰爭場面拍的也很好，冷兵器的廝殺比起現代戰爭更加激烈和殘酷，真正的尸橫遍野血流成河。在沼澤地中的作戰之后，人們滿臉血污和泥漿。非常真實。

本人評分：7.0。

法外之王 (2018)

7.5

2018 / 英國 美國 / 劇情 動作 傳記 歷史 / 大衛·馬肯茲 / 克里斯·派恩 斯蒂芬·迪蘭

我感覺這個突現出戰爭是多么的可怕，不過不管怎么樣我覺得歐洲那些國家歷史都是特別血腥的，要不然怎么可能成為世界上的強國，畢竟沒有戰爭，你可能不可以侵略這么多的國家和霸占這么多的領土，這一切的一切都源自于歐洲的本性吧，因為他們的人好戰，所以造成了這么多不必要的戰爭發生獲取，這就是和平的重要性，戰爭是如此的殘酷

感覺和古代的戰爭感覺他們都1300年了，發展的那么落后，稱世界上最強的軍隊，一個國王帶3000人打300人，打不過就走了，國王都還在戰場，跟鬧著玩試試，所以一個國家一個人有有絕對的實權，越來越喜歡中國的皇帝，外出打仗，帶3000人，笑死人，說真的清朝如果不滅亡，中國肯定是全世界第一

除了不列顛天然的美景，全片毫無看點，派恩蹩腳的口音演蘇格蘭王？既沒有演出貴族的貴氣也演不出起義的英雄氣概，開場8分鐘的長鏡頭是炫技？從帳篷到帳篷，8分鐘的長鏡頭就交代了本來一小段OS就能做到的事？布魯斯要反抗，也沒感染到觀眾，王后被迫退婚本來應該可以拍出情緒，平平淡淡就過去了，全片居然沒幾個特寫鏡頭。。。。導演和演員都好像駕馭不了這種史詩劇，還不如上一個小成本制作《赴湯蹈火》

“Outlaw King” is a historical drama about the journey of the legendary king of Scotland, Robert the Bruce. Robert, facing the British, one of the strongest armies in Europe, who had already defeated the Scots before, needs not only to find a way to victory but also to be a leader for a discouraged and restless nation. The film is directed by David Mackenzie, who was praised for his 2016 Western crime drama “Hell Or High Water,” my favorite film of that year. For that reason, I was looking forward to “Outlaw King,” Mackenzie and Pine’s second collaboration.

As a historical drama, the film did a solid job of putting the audience in the context of medieval England. From depictions of daily life to an elaborate wedding ceremony, the film more than meets Hollywood’s standards. The whole film was shot in England and Scotland, which lent even more authenticity to the battle scenes.

Unfortunately, the film is disappointing on almost every other level. The pacing is inconsistent, to say the least. The story starts with Robert the Bruce and his family submitting to King Edward I of England after a failed first Scottish revolution. Instead of taking its time to build up the characters, the film’s first 25 minutes rush the process through which Robert is crowned by the Roman Catholic Church as the new King of Scotland. Any part of that time could have been expanded to show his struggle leading the revolution when his allies failed him and his family left him. Instead, I found myself half an hour into the movie with nothing but a dozen characters, who had neither background nor personality to care about.

The film drags through a series of defeats, which force Robert into guerrilla-style warfare and scorched-earth policy. Once again, those are moments that could have been used to show Robert’s military genius or determination to destroy everything in order to restore his nation. Instead, it is briefly explained in a rushed precursor to the last battle. While the Battle of Bannockburn is the most enjoyable moment of the movie, I cannot help but remember the famous battle scene in “Braveheart” and notice how similar those two are. Even if that is exactly what happened in history, it is astonishingly uncreative for the director to film a battle scene in the same way it was done 20 years ago. Not coming up with a different way to present the battle shows the lack of creativity in this film.

While the minor characters are hustled over with no significance, the main characters are also poorly established. Elizabeth de Burgh, the female lead played by Florence Pugh, is introduced as a stranger who is not particularly comfortable with her identity as Robert’s second wife and as an outsider. However, with almost no transition, the struggle is over. Romance emerges between the two characters and Robert somehow gains her absolute loyalty despite her background as a member of a noble family that allied with Edward I. For the rest of the movie, her character does practically nothing other than escape and be imprisoned. Once again, one can argue that it is what happened in history, but that does not justify the blandness of the character.

Speaking of the performances: The acting in this film does nothing to redeem the troublesome story. In the past, I enjoyed the director’s skill at building up characters through actions instead of dialogues. Chris Pine also has shown that he can deliver a variety of different characters when given good material to work with. Unfortunately, at least in this movie, he is not able to elevate his character from the generic script. Except when the script demands shouting, Chris Pine has the exact same tone and facial expression throughout the whole movie. Aaron Taylor-Johnson’s performance as James Douglas, Robert’s second hand, is somewhat more interesting. His furious fighting style and wild facial expressions make him a demon on the battlefield. However, that is also his character’s only memorable trait. Prince Edward, played by Billy Howle, is just another plain sadistic villain who acts like an over-the-top lunatic whenever he’s onscreen.

Robert the Bruce is still an interesting character for his lifelong struggle between being a successful ruler and a faithful Christian, despite the fact that there is already a successful film about the Wars of Scottish Independence made twenty years ago, However, “Outlaw King” skims over the struggles that Robert encountered and barely touches on his motivation to pursue his mission. At the end, the cavalry is destroyed by the Scottish and the grand battle against the English is won, but I find myself sitting in my seat, unmoved and unable to find a character I can empathize with, wondering if it’s a bad idea to walk back to campus when it’s 30 degrees outside.

服化道可以滿分，不過這劇情也太過家家了，尤其是戰爭場面， 兩軍對壘沒有哨崗嗎，第一次戰斗敵人都摸到營地跟前了還沒發現，還有明明有騎士和弓箭手，不應該用騎士直接沖擊嗎，先讓步兵交手后再騎士沖擊，不怕傷害自己人？ 第二次大戰就更離譜，還休息了一晚再戰斗，英格蘭不提前檢查戰場，派騎兵沖不過去不知道撤退上步兵，再不濟你弓箭手射箭都把這500人包餃子了，最后國王沖進去和敵人絕斗？大軍里國王沒有護衛？撤退時不管國王？ 主角不接機殺死國王我理解，但是不俘虜國王還放他走了？ ？？？？？？？ 戰爭場面我太黑人問號了，這要是寫實派的，真的離了大譜

這個故事講了：1304年的英國蘇格蘭幾個貴族爭國王頭銜，不料英格蘭的國王愛德華一世早就覬覦這里了，利用他們打亂仗的功夫占領了蘇格蘭。這下惹惱了蘇格蘭的貴族羅伯特·布魯斯。他以“王侯將相寧有種乎”的豪氣，自立為王。帶領蘇格蘭人民，以少勝多，多次打敗英軍。終于使蘇格蘭獲得了獨立，建立了自己的國家。羅伯特·布魯斯也被蘇格蘭人民尊敬的稱為民族英雄的故事。

影片忠實的描述了那段歷史。很少編造戲劇性場面。影片最出彩的地方，我感覺是對場景的拍攝。在沼澤地中的作戰之后，人們滿臉血污和泥漿，非常真實，讓人深入畫面。

這是一部想當傳統的中世紀電影，忠于史實，沒有太多的戲說，國王高貴沉雄，王后深明大義，部下忠勇無雙，敵人血腥殘暴，沒有用亂七八糟的現代人思想代入古人言行，沒有加入黑人角色。哎，現在找一部這樣“正常”的電影還挺難的呀……

我最欣賞本片的地方，就是把戰爭場面交代得相當清楚合乎邏輯，這是很稀有的，600人如何戰勝3000人，過程非常清晰可信。對比甜茶演的蘭開斯特之王，把亨利五世的阿爾庫金之戰演繹得亂七八糟，和歷史記載完全是兩回事。

英格蘭3000重甲騎士，蘇格蘭600輕裝步兵，況且蘇格蘭軍還不占高地，在低地列陣，任誰都覺得蘇格蘭完蛋了。但蘇格蘭正是利用英格蘭的這種驕傲心理，知道騎士老爺一開戰就會全軍沖鋒爭功，不會戰場偵察，也不會下馬步戰。

蘇格蘭軍布陣非常講究，正面在有一點高差的地方挖溝，這樣在第一排士兵列陣遮掩下，英格蘭軍就看不見壕溝，第一排士兵也一直堅持到最后一刻才撤退，這樣英格蘭騎士想剎車也來不及了。前面的騎士撲街了，后面的還不知道，一直涌上來，重裝騎士失去速度，在泥濘地滑倒，而蘇格蘭軍輕裝泥腿子，真的是光腳的不怕穿鞋的了。

兩側看似弱點，卻是蘇格蘭軍故意留下的陷阱，英格蘭騎士兩側迂回，結果陷入沼澤，人仰馬翻。剩下的英格蘭封建領主，眼見大事不妙，保存實力，沒有死戰到底的意圖，撤退了，成就了羅伯特·布魯斯以寡敵眾的勇敢之心。

本片的蘇格蘭風光也是很加分的，不但壯美遼闊，且很寫實，表現出了蘇格蘭的地貌特征，土地貧瘠，道路泥濘，人煙稀少，諸侯割據，從側面體現為啥蘇格蘭經濟不發達，兵少裝備差，卻驍勇善戰；為啥英格蘭大軍難以抓到逃難的蘇格蘭國王，難以長期駐軍控制蘇格蘭。