劇照
劇情介紹
為期五天的世界貿易組織部長級會議即將在西雅圖召開，于是，一群反對全球經濟一體化的市民們自發的聚集到了這座城市，進行抗議示威活動，姜戈（安德雷·本杰明 André Benjamin 飾）、露（米歇爾·羅德里格茲 Michelle Rodriguez 飾）和山姆（珍妮弗·卡彭特 Jennifer Carpenter 飾）等人就在其中，他們為了自己心中的信念奔走呼號，場面十分熱烈。 隨著時間的推移，抗議現場的氣氛漸漸變得緊張起來，騷亂接連發生，縱火、打雜、搶劫，游行眼看著就要變為一場暴亂，西雅圖市長吉姆（雷·利奧塔 Ray Liotta 飾）當即宣布城市進入緊急狀態，就這樣，警察（伍迪·哈里森 Woody Harrelson 飾）和他懷孕的妻子被卷入了這場劫難之中，悲劇眼看就要發生。
長篇影評
1 ) 讓我震驚的"WTO"!
2001年11月10日，就在這天中國成為了WTO的一員。我還是個高中生，在報紙媒體等各個宣傳下，我朦朦朧朧的覺得中國的加入，是為國爭光！不論男女老少都在談論它，國企高管們有的在喊"狼來了",有的卻摩拳擦掌準備大戰一番.我們普通人一致認為很多進口產品之類的,馬上就要降價了.每個人都對此很興奮,從來沒有任何憂慮.我們盲目的樂觀~~根本不知真實的WTO!
2 ) 12年前的WTO會議
和其他描述西雅圖電影的不同之處在于，這片子不僅一上來展示了太空針塔和普吉特灣，居然連520橋也放了出來，之后示威者堵著的派拉蒙劇院，是我們看百老匯音樂劇的地方，后來鬧得最兇的Capitol Hill，又是酒吧一條街。
導演的觀點雖然有些曖昧，但基本還是偏左，即，政府要為這次暴動負主要責任。但這事也得一分二地看，集會抗議的人群里，很多人并非是真正有政治訴求，很多人可能連WTO具體怎么回事都沒弄清楚，還有職業鬧事的，鬧事是為了平息自己心中對失去弟弟的憤怒。所以理性的講，本來這事可以簡單處理，卻越弄越大，再加上西雅圖市政府舉措不力，一發不可收拾。
和美帝人民接觸這么多次，覺得他們有時候也蠻搞笑的，比如一個政治訴求，他們不見得有多了解，但總是有一腔熱血要上去說兩句，很多時候也是人云亦云。最明顯的就是對藏獨的支持，很多次在學校里見到發傳單的美籍藏獨分子，一臉堅定不已的表情，我問他，你知道西藏的具體地理位置么，知道他的千把年的歷史么，經常答非所問，但他們還是會大喊，要獨，要毒！換做中國人的講法，典型的“吃飽了撐沒事做”，比如我們要去抗議，必然是有什么事情觸犯到自身的利益了，比如Dalai去UW，我們組團去炒他的棚，這屬于中國人一般情況下理解的抗議的緣由。真的很佩服這幫人煽風點火的能力，我圖那種知識分子巨多溫文爾雅的城市，居然也能給起哄到群起而上街。游行？游行就是一種狂歡啊！
因此這件事雖然鬧得風風火火，電影里還安排一個警察孕婦老婆被警察毆打而流傳的情節，但作為中國人的我還是很納悶，連抗議者自己面對采訪時都說不出幾句有說服力的抗議道理，就這么賴在會場門口讓參會人員不得出入，這也說不過去，不提為大美帝丟臉的事情吧，這么干擾正常社會的運行，也是沒道理的事情。可是抗議者只有在自己被圍困或者抓到監獄里沒有律師來探望的時候才想起需要道理，自己打砸放火，攔著街道不讓車子過的時候，反倒沒想到需要道理了。做事情總有一套規則吧，市長先在Key Arena和你們承諾，只要你們不搞大，我絕不干涉你們，結果伊天真了，無政府主義分子根本無所謂這套承諾。
所以，雖然警察總是在電影里被視作澆滅民主自由的反動一派，但我深深的覺得，作警察不容易，左右不是人。
影片里有幾個有趣的小細節：
1. 真實的紀錄采訪里，被我圖人民罵過很多次的星巴克老板Schultz在那里侃侃而談。
2. 州長的扮演者，真的找了個華裔。這說的就是當時的華州州長駱家輝嘛，電影里，市長先生一籌莫展，駱州長則大筆一揮，上國民衛隊，言下之意，搞死這幫小樣的。后來的事情大家都知道了，Battle in Seattle之后，我圖警察局局長辭職，市長輸掉了兩年后的市長選戰，倒是駱家輝之后一路高升，從眾議員到州長到商務部長到現在的駐華大使。有人說駱家輝背著小包風塵仆仆到北京赴職是諷刺了我們的公仆，我覺得那不過是諷刺了沒看懂美國政治的你們，駱同學的包裝能力太強，面對公眾的處理能力太強，這只是雕蟲小技。
3. 藥廠又成了電影攻擊的對象，想我們很多phd畢業的時候，沒地方可去，就指望著進藥廠，藥廠畢竟有錢，人終究是利益驅動的。
4. 查理茲塞隆，真是在里頭打醬油的。
片尾提起很多WTO的改措，但我不相信這些是由每次集會時的那些抗議引起的。說白了，國家級別的政治還要看實力，尤其美國這樣的國家，到了高層都是財團政治，財團的利益決定了國家級舉措的方向。WTO確實對發展中國家產生不利的影響，但你在這個自由貿易且全球內部競爭的大環境里，沒有實力就沒有話語權，想有實力，你又得先融進大集體，這是沒辦法的規則。
12年前，我剛進大學，學校里如火如荼地討論入世對中國的影響，兩年后，中國入世，同年911，再過十年，世界的格局正在悄然變化。
不過我又覺得，一直抱著“只掃自家門前雪”的中國人，也沒太多資格去批評“專問他人瓦上霜”的美國人。
3 ) 民主的權利，理性的人民
政府，誕生于民眾，但因為立場的不同，往往又與民眾對立。而這時，民眾就需要行使權利，讓政府聽到民眾的聲音。但當我們行使權利時需要明白，自己究竟是為了反對而反對，為了蹭熱度，還是真的為了自己的理想信念。
我明白，導演是想贊揚這種言論自由，捍衛自由的精神。的確，自由是人在社會的生存之根。無論是否符合主流思想，每個人都應有表達自己思想的權利。或許這種思想是負面的，但誰又能保證自己的思想是對的呢？保護言論自由，保護少數派的利益，正是為了當群體狂熱的向懸崖狂奔時能有一個人懸崖勒馬。
但很顯然，導演并沒有把這個故事講好。影片主題非常混亂，導演并沒有明確告訴我們反對WTO的原因是什么。男主角完全是為了泄私憤，其他三個組織者明顯也是“游行專業戶”。我不覺得政府相關部門的應對措施有何不妥，至少比我大天朝寬松多了。為了明白影片中主角們的動機，我特地搜了許多有關WTO的信息，結果，到最后我感覺自己被嘲笑了，連主角們自己都不知道WTO是什么。請問你們在干什么？反對權威？標新立異？還是刷存在感？“現在沒有發生什么情況，但我們有發聲的權利”bollshit ！這種無理性的發聲對于世界沒有任何意義。
民主，這是一個文明社會所應該有的共識。但民主不應用于非理性的宣泄上。擁有民主權利的人應該更加理性，謹慎地審視著每個問題，而該奮起時就決不退縮，我覺得這才是民主最理想的狀態。
4 ) 信念
5 ) Sad Movie
影片運用了大量現場記錄影像，混亂的激情與暴力的鏡頭感中夾雜著冷靜的思考。但是我想，他們也并不明白，這里面，仿佛沒有人明白似的。
Why。這是個問題。到底為了什么。那個非洲人所說的，所提出的，不論有沒有WTO，仿佛都無法解決。有，或許還能好些，或許他們還有這樣的機會站起來說出來。贏得一些無關痛癢的掌聲也好。贏得一些無謂的同情也好。
我想，做這部電影的人，想說。或許很難，或許不知道未來到底將怎么樣。但至少，有那么一絲變化的痕跡，即使是暫時的，即使是未卜的。但至少，我們在為之掙扎，為之付出，有個奔頭。
我們都在掙扎。
6 ) 中國肯定拍不出來
7 ) 可以觀賞，但不能當作紀錄片
8.5/10 好久沒有看抗議示威主題的電影了
不算紀錄片吧，不知道為什么豆瓣收到紀錄片頻道里
是講抗議WTO會議抗議全球化的電影，在觀看本片前也許大家會疑惑，為什么要反對WTO反對全球化——大家都知道中國近些年的飛速發展很大程度上得益于此。而這也正是電影想表達的主題：WTO究竟帶來了什么？ 本片前半段柔和、內斂，盡力客觀，沒有強烈的情感渲染與批判，游行和沖突部分不算沉重也沒有鮮血淋漓的鏡頭
不少韓國電影都有類似和平游行的劇情，譬如《辯護人》，只不過那是一個人的救贖，而這里是群魔亂舞 一個鏡頭給到了游行的組織者和人群，
理想主義的組織者設想組織有序抗議，卻因內部渙散逐漸失控，一定程度上促進了軍警的過激執法
另一條線上則是代表官方的美國政府部門，鏡頭不斷的在各個部門之間切換，一波人希望警方盡早介入，另一波則堅持游行是個人自由權利不應干預合法行為。最終在各方施壓下，當局還是決定武力驅散。 最后，兩個鏡頭合并，騷動開始。
客觀與否 警察角色的選取——貫穿全片的線 懷孕的妻子無辜遭遇警察的暴力執法 無差別攻擊和催淚瓦斯的使用 這里影片也打了感情牌 個人情感和“公共”利益（或者說是上層命令）的沖突 這一選景的描寫帶有明顯的感情色彩 強權與示威 民眾的無助 所謂的民主國家（片中美國人對人權的重視還是有所體現的，但這種民主仍舊受到權力的嚴重制約，有名無實）
對非洲國家輕視甚至無視的會場特寫更加暗示影片傾向 全球化與否即便到現在也不是一個沒有爭議的話題 對于當年的中國顯然是利大于弊，但是對于其他國家則不盡然 關鍵是在國際政治局勢的不斷變化下，在強權和大國的不斷干預下，很多小國淪為了全球化的旁觀者，和街上抗議的民眾沒有什么不同 所謂的全球化究竟使哪些團體獲得了真實的利益？這可能是帶有情感傾向的導演想叩問觀眾的。 全片充斥著個人的無助，群體的無助和多數人的無助，掌控全局的只是塔尖的極少數。對全球化的悲觀色彩呼之欲出。即便是執法的警察也只是被抹去情感的傀儡。 片尾非洲代表的怒罵和窗外抗議者的呼聲遙相呼應：WTO本身沒有錯，錯的是不懷好意企圖利用它謀利的政客，所謂的美好前景只是遮人耳目的糖衣炮彈
影片結束的字幕部分，選取了千年附近全球化帶來的種種負面影響展示，再次強調影片的悲觀立場 最后其實還是老生常談，雖然弱小無助又容易被打，這些抗議者的存在不是沒有意義的，社會需要不同的聲音（不一定強求都是正確的聲音）這是一個社會保持活力的前提 從2000年往當今來看，全球化的確是整體趨勢，但是也伴隨著不少地區的陣痛。而在今天，隨著英國的脫歐，歐洲民粹主義的抬頭，美國優先主義的興起，反全球化力量再次形成了浩瀚之勢。不同的是，這一次的發起者卻是那些曾經受益的大國
五星不是說這部片子拍得多好，如片中人所說：有幾個人真的知道WTO是什么？而如影評人所說：如果沒有合理的聲音傳播渠道，民間的聲音壓抑的越久，爆發的破壞力越強，這也是當政者應該深思熟慮的。
這不像一部電影，倒是像一部新聞紀錄片。影像風格也是新聞記錄風，自然光，大量的手持（差不多有95%以上吧），不斷的晃動，混亂的動作場面。讓人看著頭暈。人物，人情方面也做的很差，密集地喊口號也很聒噪。再也不想看扯政治的口號電影，真無趣。
人性以及對美好的本能的向往，即使中間有黑暗，5分的原因是被感動，影片最后，讓人感覺到：你會自豪，因為你也在那里！
太贊了！可能是我這個不懂什么是民主的屁民第一次看這種半紀錄片
不斷犯錯然后不斷改正……周而復始，才導致了如今社會這么多的矛盾。
全球化孰對孰錯可能是個要到千年以后才能有定論的問題，可問題是WTO確實毫無用處可言，一個多哈回合談了十幾年還崩了，懲罰措施從來沒有實行過，沒有任何一個國家把WTO的約束力放在眼里，這種組織要它何用。
預告說：來聽聽這些聲音！所以,我來了
基本偏左，但是那些試圖拯救地球卻被收監的超人們，仍然動人。
1. 可能十年前剛公映的時候看，還有有些感覺，十年間，世界已經發生了巨大的變化。這里面的依稀抗爭主題已經或被解決，或加重了，或消失了。時間能夠解決很多爭議。2. 不過保守的勢力又重來了，特朗普當政和貿易保護、民族主義、國家主義開始抬頭，能說里面的抗爭著的斗爭沒有作用？
電影拍的如何先不管，我只是在思考，當國外在不斷示威游行抗議XX的時候，我們在做什么，先不說他們在抗議著什么，我們甚至不明白如何具體地去實施這項整天掛在口上卻從來沒接觸過的權利，N多年來我們早已“被體制化”，自由和民主早已與我們漸行漸遠。
期待中國版的 the battle in seattle
120人類戴上面具 成了另外一個自己 人類進入一個群體 丟掉了原來的自己 結尾處理不喜歡 太好萊塢化 法國的委員后續沒交代
槍桿子政權。這個世界上的“真理”永遠掌握在那些權貴手中！感謝那些追尋真理的勇士讓我們看見希望之光！感謝你們讓我知道信仰和堅持！
和《隨波逐流》一樣，曾經沒及時觀影，如今一時想不起具體為何將本片收藏納入待看片單？→ 看了正片，感覺應該是去年重溫《降臨》后在演員馬泰的豆瓣影人頁面看到那張「《決戰西雅圖》里飾演時任華盛頓州長駱家輝 - 外面到處是示威游行 我們都出不去 更不能叫國民衛隊」截圖，因而對本片產生興趣？！
不敢說這種制度是好的或者說適合我們，但是要說不羨慕他們的話那是假的。
早晚有一天，我們和我們的政府也會面臨這樣的局面。我們不可能跟現在這樣永遠蒙昧下去。
身處不同地位的人有不一樣的人與利放在一起比較的準則
影片應該是想喚起大眾認識，呼吁關心環境問題等，但主要描述的游行示威人物太弱了，看不出有什么貢獻，倒好像添亂一樣。反倒讓人感覺到了美國式民主的混亂。
剛輔導員打電話要社長保證社員不穿隊服參與鬧事，問怎么了，說是釣魚島鬧得兇學校也警戒起來。。。看，我天朝預防得多好= =
抗爭在繼續。我相信大多數國人看這片子的觀感是完全相反的。