感謝上帝

這是一部沒有任何煽情情節的電影，但當影片結束，電影院的燈光重新亮起的時候，往回家的車站走的路上，我竟流下了眼淚。并不是出于感動，而是一種共情反應。當所有的事情被暴露在陽光下，得到了媒體的報道，大眾的關注，神父被調查，進入司法程序，可是然后呢？這些曾經受到過傷害的男孩，大多都到了為人父的年齡，二十多年過去了，他們的痛苦真的隨著時間的流逝消減了嗎？這一切抗爭，并不是為了復仇，更多的是一種憤怒的質疑，對于神權的質疑。相比于中國的觀眾在觀影后的點評，歐容的這部新片顯然在法國本土得到了更多影評人和觀眾的認同。我想這一部分原因也是因為文化背景的不同。歐容選擇將這個真實的社會事件改編成電影就好比是文學作品里的介入文學一般，也是想通過這種方式進行拷問。當紅衣主教在記者發布會上說出：“Grace à Dieu”（感謝上帝）這句頗具諷刺意味的短語時，有記者憤怒地發出了質疑，在法語里，這也是"Heureusement"的意思，“幸好”的意思。我不禁在想，這個“口誤”是否也是一種潛移默化地把上帝當做了一種推脫罪責的方式呢？

電影中以三位主人公為主線，描述了他們人生軌跡，目前的生活狀態，以及他們如何應對這二十幾年后“突然的”發聲。

Emmanuel說比起Alexandre自己一無所有。他的身心都受到了永遠無法消散的創傷，無法像個普通人一樣處理親密關系，靠藥物維系鎮靜，甚至還會有一些暴力傾向。當他向她媽媽問出為什么曾經在小時候吐露過這些事以后她并沒有所作為時，他媽媽說的是，“我無法想象這樣的事情。” 在聽到這一段對話以后我忽然明白了一些事情。這個細節也許解釋了為什么他的母親愿意承擔下這個團體的電話接線員的“苦差事”，去聆聽更多有過類似遭遇的“受害者”的傾訴，這大概也是出于愧疚的一種自我寬慰和救贖。

相比于Emmanuel, Alexandre和Fran?ois過上了看似圓滿的生活，有分擔自己的痛苦的妻子，有了自己的孩子，得到了家人的支持和鼓勵，也是出于對下一代的保護（當年的神父如今仍在參與宗教活動），讓他們選擇了不再沉默，這也使得更多人站了出來，選擇了不再沉默，這所有的發聲可能都會給他們的生活帶來很多后續的影響，甚至給家人帶來困擾。他們的痛苦和受到的創傷并不會就此消失。該如何背負這些沉重的回憶前行？Emmanuel一直反復說的是：“我發現我不是一個人，真好”。也許當有人可以分擔苦痛的時候，他們所背負的包袱真的能不再如此沉重。如果當初Emmanuel的任何一個家人能表現出對于他的理解，他可能不會如此“扭曲”地生活著。

電影結尾的時候，Alexandre的兒子問他，爸爸，你還相信上帝嗎？我們并不知道答案。對于一個虔誠的天主教徒來說，神父對他們的侵犯也是一種背叛，背叛了他們對于神父，對于上帝的信任。神父作為一個個體來說，也是神權的化身。紅衣教主說他不喜歡Alexandre反復提到的pédophile這個詞，因為在教義里（糾正一點，后來經朋友提醒，電影里說的應該是從詞源學的角度這個詞的意思，我沒記清楚），神父就是應該愛孩子的，這一切是多么的諷刺。上帝究竟賜予了我們什么？

感謝上帝，無論如何，生活都要繼續。

根據2016年法國爆出的里昂神父性侵兒童案件改編，講述了多位受害者從約談開始一步一步維權的過程。亞歷山大的闡述是故事的開始，他擁有美滿的家庭優秀的工作還有五個孩子，并且一家均是虔誠的教徒。聽聞曾經猥褻他的神父目前仍在處理關于兒童布道的工作時，亞歷山大決定向家庭講述自己的經歷并且向教會尋求幫助。秘書敷衍了事，主教想息事寧人，拒絕承認罪行并持續性的包庇和推脫，這些推著亞歷山大最終走向了訴訟的路。警方聯系到了第二位受害者弗朗索瓦和他的家人，他決定站出來聯系了更多的受害者，組建了協會，建立了網站，不斷收集來自更多受害者的口供和信息來推動對神父和教會的審判。除了這些有影響力靠自己走出陰霾的人之外，也有因童年經歷終身受害的伊曼紐爾，他也克服了恐懼走向警局走到大眾面前，坐實了神父的罪行。兩年多的努力得來了一個審判的機會，也給了大眾一次審視宗教和信仰的可能。

這不是一個有大量戲劇沖突的電影，甚至有一絲平順，而觀眾的揪心不來自于劇情本身所帶來的碰撞，而是被細膩的感情和傷痛治愈過程中的困難所帶領著痛心。神父就大搖大擺地承認了自己所做的一切，卻還是依然沒有受到任何懲罰；大家心知肚明他做的一切，卻還要在語言上注意不能講神職人員是“戀童癖”；包庇罪犯的一切，在記者會上說出“感謝上帝追訴期已過”這樣的話。這一切的可笑無不向觀眾展示著迂腐的制度和披著信仰外殼的壞人們究竟在做些什么。同樣的故事的最后也提出一個問題，當制度里出現了被制度保護的蛀蟲，我們該切割徹底站在反面，還是應該身處其中清除其中的糟粕？

影片動人之處是受害者的家人們，無論是孩子伴侶還是父母，都竭盡所能的去支持了坦白和面對，并且參與到集會和討論中，來自家人的支持極其重要，也成為了整個集會可以發展起來并且最后擁有聲量的重要原因。故事最后的結果才有很多遺憾，庭審沒能如期召開，惡人因追訴期被免責，包庇的人也沒能收到任何懲罰，似乎一切照舊，但我想努力不會白費的，追訴期的延長和事件對宗教的震動都是具有重大的社會意義的。

任何事情都不該成為罪惡的保護傘和遮羞布，沉默也并不能息事寧人只會讓犯罪猖獗。希望勇敢不只是口號，家人的愛與理解也不該放在面子的后面。

《感謝上帝》取材自普雷納神父性侵一案： 2016年1月，法國東部城市里昂爆出一名神父性侵多名兒童的事件： 1986年到1991年間，一名叫普雷納（PREYNAY）的神父對4名不到15歲的童子軍少年進行性侵。然而，由于刑事追究時效（在強暴或性侵15歲以下未成年人的案子中，從受害人成年起，時效為20年）已過，司法單位隨后將該案歸檔了結。由此，普雷納神父和另一位性侵神父都躲過了牢獄之災。相反，上述提到的里昂地區教會負責人、樞機主教菲利普·巴爾巴蘭以及其他六人被曝在知情情況下沒有采取任何行動，面臨著“包庇狎童行為”的指控。 （來源：歐洲時報） 普雷納神父的律師曾要求延遲電影上映時間，擔心它會對輿論產生影響，進而主導司法判決，在未被定罪之前，普雷納神父應被視作無罪。最新進展中，巴爾巴蘭被里昂輕罪法庭判處六個月緩刑，性侵主角普雷納神父則因過了追訴期毫發無損。巴爾巴蘭隨即提出了上訴，并在期間向羅馬教會遞上辭呈，戲劇性地被教皇方濟各拒絕，理由是在終審未來臨之前，巴爾巴蘭都應被“推定無罪”（百試不爽的理由）。 巴爾巴蘭一向高調行事，他是一位堅定的保守派，在法國2013年的同性婚姻合法化進程中，他始終不渝地站在反對立場。 《感謝上帝》中有一幕是當巴爾巴蘭得知性侵事件發生超過20年過了法律追訴期時，說了句“感謝上帝”（Grace àDieu），這句荒謬的感嘆傳遍了全里昂，也是電影片名的真實出處。為了電影拍攝順利進行，劇組用了假片名《Alexandre》，防止教會從中作梗。此外,電影中涉及大量教堂內景，為了避免和巴爾巴蘭主教正面交鋒，這些場景都是在比利時和盧森堡的教堂內完成，而沒有選擇事件發生地里昂。就像歐容所言，當你試圖打破沉默，總會遭遇抵抗，但或許，這種抵抗下的直面相對，讓影片醞釀著更強大的力量。 歐容的最初想法是拍攝一部關于男性脆弱的電影，進而focus到普雷納神父的案子。本來打算拍一部紀錄片，但接觸到這些教堂性侵受害者后發現，他們對紀錄片的形式沒有太大興趣，畢竟媒體狂轟濫炸下，他們已經對紀實的形式麻木。所以最終決定拍成劇情片。

我這應該是摘抄的，之前記在別處的，找不到來源了，侵刪

童年被性侵的男孩，是如何長大的，陰云之下我們能做點什么，挺真實的想起了童年往事，一點點想法！童年被性侵的男孩，是如何長大的，陰云之下我們能做點什么，挺真實的想起了童年往事，一點點想法！童年被性侵的男孩，是如何長大的，陰云之下我們能做點什么，挺真實的想起了童年往事，一點點想法！童年被性侵的男孩，是如何長大的，陰云之下我們能做點什么，挺真實的想起了童年往事，一點點想法！童年被性侵的男孩，是如何長大的，陰云之下我們能做點什么，挺真實的想起了童年往事，一點點想法！童年被性侵的男孩，是如何長大的，陰云之下我們能做點什么，挺真實的想起了童年往事，一點點想法！童年被性侵的男孩，是如何長大的，陰云之下我們能做點什么，挺真實的想起了童年往事，一點點想法！

《感謝上帝》取材自普雷納神父性侵一案：

2016年1月，法國東部城市里昂爆出一名神父性侵多名兒童的事件： 1986年到1991年間，一名叫普雷納（PREYNAY）的神父對4名不到15歲的童子軍少年進行性侵。然而，由于刑事追究時效（在強暴或性侵15歲以下未成年人的案子中，從受害人成年起，時效為20年）已過，司法單位隨后將該案歸檔了結。由此，普雷納神父和另一位性侵神父都躲過了牢獄之災。相反，上述提到的里昂地區教會負責人、樞機主教菲利普·巴爾巴蘭以及其他六人被曝在知情情況下沒有采取任何行動，面臨著“包庇狎童行為”的指控。 （來源：歐洲時報）

普雷納神父的律師曾要求延遲電影上映時間，擔心它會對輿論產生影響，進而主導司法判決，在未被定罪之前，普雷納神父應被視作無罪。最新進展中，巴爾巴蘭被里昂輕罪法庭判處六個月緩刑，性侵主角普雷納神父則因過了追訴期毫發無損。巴爾巴蘭隨即提出了上訴，并在期間向羅馬教會遞上辭呈，戲劇性地被教皇方濟各拒絕，理由是在終審未來臨之前，巴爾巴蘭都應被“推定無罪”（百試不爽的理由）。

巴爾巴蘭一向高調行事，他是一位堅定的保守派，在法國2013年的同性婚姻合法化進程中，他始終不渝地站在反對立場。

《感謝上帝》中有一幕是當巴爾巴蘭得知性侵事件發生超過20年過了法律追訴期時，說了句“感謝上帝”（Grace àDieu），這句荒謬的感嘆傳遍了全里昂，也是電影片名的真實出處。為了電影拍攝順利進行，劇組用了假片名《Alexandre》，防止教會從中作梗。此外,電影中涉及大量教堂內景，為了避免和巴爾巴蘭主教正面交鋒，這些場景都是在比利時和盧森堡的教堂內完成，而沒有選擇事件發生地里昂。就像歐容所言，當你試圖打破沉默，總會遭遇抵抗，但或許，這種抵抗下的直面相對，讓影片醞釀著更強大的力量。

歐容的最初想法是拍攝一部關于男性脆弱的電影，進而focus到普雷納神父的案子。本來打算拍一部紀錄片，但接觸到這些教堂性侵受害者后發現，他們對紀錄片的形式沒有太大興趣，畢竟媒體狂轟濫炸下，他們已經對紀實的形式麻木。所以最終決定拍成劇情片。

這里不得不提前段時間占據媒體頭條的“Theodore McCarrick性侵事件”，Theodore McCarrick（下簡稱TM）是前華盛頓地區紅衣主教，一位男子公開指控他在1971年曾被時任紐約地區主教的TM性侵。跟《感謝上帝》中的普雷納神父不同，TM否認了對他的指控，不過紐約主教區調查后發現這些指控并非胡編亂造，有事實證據支撐，遂將案件上報梵蒂岡。根據媒體報道，在這段時間內，TM隱居在堪薩斯的一座修道院進行苦修（是誠心懺悔還是為了平息眾怒？）

聽證會舉行后，梵蒂岡撤去TM的神職.他也成為近代以來層級最高的被逐出教會的人物。教皇對此的態度沒有任何轉圜余地，也不允許TM主教上訴。

TM的犯罪，是對權力的濫用，利用神學院學生、教堂兒童對主教的尊敬心理，就像《感謝上帝》中的受害者說的，在那個當下，你被選中和神父單獨相處，這種時刻是一種可以炫耀的談資，會讓你覺得自己是特別的；也是一種腐敗，它具有普遍性，這是權力所到之處必然存在的陰暗面。這些都是TM犯罪的原因之一，但除此之外，還有人提到了TM主教對“法外之性”的追求（就像婚姻中的出軌，它們帶著天然的性刺激），甚至認為天主教會里運作著一個龐大的“Gay Clergy Networks”，有人專門運送著年輕俊俏的男孩，為教會權勢人物服務。

性，依舊是一個taboo。因為是禁忌的，就必然充滿誘惑。

我不由想到前不久紐時的一篇叫做“同志神父的沉默危機”《A Silent Crisis for Gay Priests》 的報道，內容是關于同志神父的采訪和調查，當中拋出的一個問題讓我印象深刻：神父到底該不該有性欲？

眾所周知，天主教中的神父（可以追溯到四世紀）奉行獨身主義（celibacy），性行為被視為“不純潔”，這等于把神父和七情六欲隔絕開來，圣人化，偶像化。長久以來，它就像一種默認圭臬，人們潛移默化地接受了這樣的制度，很少覺得不妥。直到神父孌童的丑聞被主流媒體報道，透過受害者的敘述，我們才發覺這個制度的荒誕性。首先它否認神父是有欲望的，或者說如果它承認這種欲望的存在，那就要求神父們壓抑性欲，把身體和靈魂都交給上帝。其次，獨身主義真的能夠維系神職人員團體的圣潔嗎？還是充其量只是謊言和罪孽滋生的溫床，一個借口，一塊遮羞布，讓教會更加高高在上，也更加神秘不可測。

這種對“性”的清高姿態還表現在對同性戀的排斥上，雖然教皇方濟各對同性戀表明過溫和的擁抱立場（2013年他那句驚天動地的“Who am I to judge”言猶在耳）但長久以來，教會對同性戀都是抱持強烈的反對態度：譬如堅持同性戀傾向是一種神經失調、驅逐同性戀教徒，讓他們活在羞恥中。

盡管同性戀在神父中的比例高得驚人，根據紐時的數字，這個比例30%～40%，個別神父甚至認為占比高達75%，其中有wei來自佛羅里達的神父這樣說：

“A third are gay，a third are straight，and a third dont know what the hell they are”。（1/3是同性戀，1/3是直男，剩下的1/3連他們的性取向都搞不明白）

縱然同性戀在神父群體中已經是非常普遍的現象，但全美真正敢公開出柜的神父10%都不到。這種悖論讓“神父性侵”注定不可能僅僅停留在法律或道德層面來抨擊，受害者不僅是那些對神父懷抱崇仰之心的孩子，神父也是，他們活在黑暗中太久，已經變成一種符號，就像裘德洛在《年輕的教宗》里詮釋的，黑暗能拉開角度，塑造某種偉岸的形象，但不知不覺，這種黑暗也侵蝕了它極力成就的偉大。

接受紐時采訪的神父們都要求談話能夠確保機密性，以防受到所屬教會或者上級的懲罰。教會控制著神職人員的住房、健保甚至是退休金，神父如果被發現性取向“不合規”，即使他遵守獨身主義，也還是有大概率失去上述三樣保障。

教會把罪名扣在同性戀身上，認為他就是導致神父們墮落的罪魁禍首。英文中對天主教會的同性戀群體有一個cult味十足的表達：薰衣草黨（lavender mafia），然而現實是殘酷的，教會對同性戀的恐懼轉化為專制行動，它變成一種人盡皆知但又開不了口的秘密，雖然我們都知道，一個有同性戀的神父并不代表他就是性侵怪物，這種做法讓人想到中世紀的“獵巫”行動，當時基督教為了維護自身權威，將所謂的異教徒趕盡殺絕。

同性戀神父往往是先知道“柜子”的存在，才知道自己是gay。同性（尤其男性）間的友誼是危險的，極易在“性”的邊緣試探，這也是為什么教會存在類似的警示箴言：Numquam duo，semper tres.（不要成雙，保持三個人）（ps教會大概不曉得3P概念^_^）

紐時援引了一位神父的話，充滿戲謔：

You couldn’t have a particular friendship with a man, because you might end up being homosexual,and you couldn’t have a friendship with a woman, because you might end up falling in love, and they were both against celibacy. With whom do you have a relationship that would be a healthy human relationship?

（你不能和男性建立特殊關系，因為那可能演變成同性戀，也不能和女性墜入愛河，這和同性戀一樣，是違背獨身主義的。所以和誰才能建立所謂的健康關系？）

今天（在美國），神職培訓一般是大學/大學后開始，但在1980年代，教會招的男生要小得多，他們大部分都還在青春期。現在那些四五十歲的神父都經歷過這一時期，那種環境讓他們的“性發展期”“性觀念”是扭曲的，神都不能結婚，從一開始性對他們來說就意味著節制和服從。“性”，從來不是一件可以享受的事。

但神父們的欲望，并不會因此消停。在教會里，“性活動”跟“出柜”是兩回事，它暗示柜子明關暗開，也顯示了教會的虛偽：它默許著這種行為，但卻不允許人們公開談論它。

沉默的陰謀。（conspiracy of silence）

受訪人中有一位叫Bob Bussen的神父說：

我五十多歲的時候出柜。進神學院時“我18歲，是個年輕熱情的白人處男，對直男、gay 這些東西一無所知。很多年來我守著這個秘密，我祈禱的是能在別人發現我是gay前死去，而不是讓上帝改變我（的性取向）。

當然最后他還是選擇勇敢面對自己。甚至是以公開露面的形式接受采訪。

Bob Bussen

神父可以有欲望嗎？可以談論性嗎？可以在LGBT運動浩浩蕩蕩的今天，坦然面對自己的性取向嗎？這是看完《感謝上帝》一直在想的問題，如果他們有抒發欲望的管道，這些傷害是不是就能避免了？誰都無法預設結局，在這樣的故事里，做假設總是顯得太殘忍。

最后想引用John Coe神父的一段話，他今年63歲，剛剛出柜：

It’s not just about the sexual abuse crisis,they are sexually traumatizing and wounding yet another generation. We have to stand up and say no more sexual abuse, no more sexual traumatizing, no more sexual wounding. We have to get it right when it comes to sexuality.

（這不僅關乎性侵危機，他們也在性方面摧殘傷害下一代。我們必須站出來并拒絕這些性侵害，這些性創傷，還有性傷害。當我們提到性，必須擁有一個正確的態度）

ps.

生活在一個wushen論的國度，我們很難理解這些神父的行為、他們對當地居民的影響力控制力，以及宗教在他們生活中占據的分量。推薦兩部類似的片子，或許能夠幫助我們理解世俗、宗教二者的博弈，或許制度有錯，但更可怕的是深不可測的人性。

1.2017年Netfilx的紀錄片《守護者》The keepers

2.2016HBO八集迷你劇《年輕的教宗》 The Young Pope （續篇聽說馬上要出來了）

歐容的電影總不乏克制又蔓生的奇情。《弗蘭茲》身后，愧疚的士兵微微顫抖著編織出溫煦的往事；從臆想的偷窺到真實的介入，少年嘴角帶笑完成《登堂入室》的入侵；逝去摯友的囑托成為《新女友》琵琶遮面的前奏；《花容月貌》的少女在各取所需的溫存中摸索身體深處的空缺；回憶是《時光留駐》中漸冷的夕陽；詭譎是《雙面情人》從孿生到寄生的郁結和釋放。

而這一次，故事的起因是天主教會神職人員性侵未成年人的丑聞，哪怕實在要說是一種“奇欲”，也絕無意趣，只是令人發指的罪惡肇始。這樣的選題作為立場鮮明的斗爭聲援無疑令人振奮，但同時也消減了電影本身（相比歐容若干前作）在敘事上的曲折幽暗與妙趣橫生。

我們對事件本身的驚駭和對于受害者的共情，早在觀看影片之前就已經被鋪天蓋地的報道與數據激發乃至“消耗”。況且，同一題材已有2015年《聚焦》等影片珠玉在前，盡管視角不同，但在一些扣動情緒扳機的關鍵節點上卻有重復。比如在影片第一段受害者自述時，亞歷山大顫抖地講到“被選中”的喜悅和“我們之間有了小秘密”的哄騙伎倆，并痛苦地陳述幾乎將神父視同于“祂”的感受。觀者當然能夠再一次共情，但更多是一種點頭默嘆的確認，那種初次聽到的震悚和唏噓卻不可能再次產生。

當然這種細節上的雷同不能說是機械復制，只能說，受害者相似的恥感和與之相對的加害者的卑鄙還不斷在世界各個角落無限反復。另外，影片所改編的真實事件在拍攝完成時還沒有塵埃落定，這不禁讓人想到2011年反映聾啞學校老師性侵在校生的韓國電影《熔爐》在上映后引發社會震動，從而推動案件重審并促成“性侵害防治修正案”出臺的舊事。

基于此，我們如果暫且不談電影能夠在多大程度上作用于現實，只從作品的敘事空間內部，即從三十年后核心事件的再議、受害人的協同抗爭等“主線劇情”來看這部電影，難免是會失望的。

但，如果所謂“中心”的線索對于歐容來說只是鋪陳事件的背景呢？歐容并沒有將三位主人公（亞歷山大、弗朗索瓦、伊曼紐爾）塑造成高大勇毅的正義斗士，而是毫不掩飾地呈現他們在堅定神情之外和周遭人事的關系，甚至讓“周遭”成為情節真正的高光。由此，影片最讓人觸動和思索的部分恰好是比起前述幾位直接當事人更加“外圍”的人物，比如亞歷山大的妻子、弗朗索瓦的哥哥、伊曼紐爾的母親。

亞歷山大的妻子瑪麗，從一開始就呈現出理解和支持的態度（另外幾位的妻子或伴侶也都類似），和丈夫的父母對他所受傷害的漠視完全不同。但是隨著丈夫對于此事展現出越發堅定的訴求，她雖沒有明說，也逐漸開始表現出遲疑和抵觸。對觀眾（我）來說，電影以波瀾不驚的畫外音閱讀電子郵件的篇幅多到令人難以忍受；對瑪麗來說，亞歷山大也像是走失在電子郵件的繁復交涉之中，精神和身體的很大一部分漸漸離開了她、家庭和日常生活。他需要加害者和整個教會的公開道歉，需要更多受害者說出自己的故事，需要讓傷害停止滋長。這一切所掀起的澎湃潮水卻將瑪麗也卷入了無盡的漂流。可她只有一次對伊曼紐爾，而不是丈夫，說出受害者幾個字。她仍然支持亞歷山大，支持他所堅持的事，可在一以貫之的背后又是多么疲乏，多么千瘡百孔。

弗朗索瓦的哥哥路易，以另一種方式受到侵犯事件的折磨。從某種意義上講，他受到的傷害可能遠比弗朗索瓦更多。弟弟由于神父的親吻而受到父母的特別關護，永遠是注意的中心；而路易平安無事，很讓人放心的樣子。侵害的話題一旦提起，路易就像直接被推到了家庭之外，仿佛父母只有弗朗索瓦這一個兒子，需要加倍投入以彌補他幼時的創傷。弗朗索瓦發現哥哥并沒有支持自己的斗爭事業時，異常氣憤地說到路易的人生諸事順利，成年后經濟條件也很好，似乎沒有理由不去支持受到外界傷害的家人。可如果對看上去冷漠不近人情的路易來說，自己也是受害者，從小到大的努力和所謂的“平順”都被視作理所當然，那么心平氣和地去支持一個始終投下陰影的兄弟又談何容易？

最后，伊曼紐爾的母親伊蓮娜，在性格暴躁的前夫看來是將孩子“送入虎口”的母親。她和兒子的關系真的很好，但觀看時有種感覺，她大概始終都被難以排解的自責感籠罩，也因此不遺余力地進行補償。她了解兒子的生活和他情緒的狀況，總是關切地詢問伊曼紐爾和女友相處得怎樣；她是兒子生命中唯一重要的親人和緊急聯系人，甚至不顧年邁主動接下了為組織接聽電話的繁重任務。兒子終于有了一項可以托付的事業，陰影帶來了人生的光亮，是很讓人欣慰的吧。可當兒子問，當時得知侵犯發生后為什么沒有馬上采取行動，她卻又有些支支吾吾了：我沒想到會發生這種事。這時突然響起的電話成了母親的解救，就像她在三十年來出于愧疚所做的一切，都是填補罪責的粘合劑。在活著的時候都要一直彌補才好，畢竟這一切都是我造成的啊。她一定是這么想的吧。

還記得影片中亞歷山大勸自己同為受害者的朋友也來作證，朋友猶豫了，因為妻子一家會反對的。后來這位朋友改變主意答應作證，并說，這是他自己的人生，不是妻子的。亞歷山大釋然地笑著，似乎肯定了朋友的果決。而歐容卻用了整部電影來反觀這句話，是否真的像當事人說出它的神色那般釋懷和凜然。誰的人生完全是自己的呢。

《聚焦》給人的感覺是陰天走在上班的路上，日復一日的使命無限延展；《感謝上帝》似乎在呈現云破日出的過程，但像冬天正午的晴朗，有光，卻并不驅散嚴寒。

開場定格移動出旁白，這還不歐容？你們對歐容一無所知~ 在訴訟期的兩位角色，從接受到拒絕，有些太程式化了，節奏不太對，那種所謂的《聚焦》感也不強，歐容強在編劇，離了編劇，風格便立不住腳。 沙發上的鏡頭和《登堂入室》中的很像，也許是同個人演的緣故吧 每次做愛，都是三人性，我，老婆，還有普雷納，恰恰驗證了我的初次影響理論。 似乎作為一個討回公道事件的過程，反派（如果有）設置的過于微弱或不夠迷人。 餐桌上吵架那場還不錯，是長子與小兒子的“超越自卑。” 暗房這種地方，也忒刺激了吧 直到斑馬病和他女朋那段，才進入狀態。 說到“在空中畫個屌”的時候，我旁邊好看的姑娘笑了起來。 如果很快進入節奏，把這個變成有相同遭遇的人的聚會，再產生角色之間的關系，不是暴風雪山莊那種，也許還蠻有趣的 你組建了一個很幸福的家庭，我很佩服 夫妻同被性侵，只有共同經驗相同，才能真正感同身受 生活除了面包店外，一片空白 最后的分段煽情，大概就是想進行探討，是否應該相信上帝，應該以怎樣的立場相信上帝吧。