無聲

十年前，一部叫《熔爐》的韓國電影改變了整個國家。

故事取材于真實的“光州仁和聾啞學校的性侵害事件”，

口碑與票房極佳，不僅讓這個塵封了9年的案子重新審理，還推《性侵害防治修正案》（即“熔爐法”）的出臺。

同樣在十年前，中國臺灣地區的聾啞學校也發生了一起觸目驚心的案件。

明明是為了保護和教育殘障人士所創辦的場所，卻屢屢淪為他們的地獄，

今天就說說這部有臺灣版《熔爐》之稱的——

電影開篇就直白明確地火速交待聾啞人群所面臨的困境。

一位少年在路上瘋狂追逐一個老人，追上后二話不說把老人撲倒在地，隨即手起拳落......

正當觀眾要替老人抱不平時，發現原來是老人偷了少年的錢包。

警察質疑，是年輕力壯的少年在欺負老人家，但張誠（劉子銓 飾）卻無法替自己發聲辯駁，只能聽為老不尊的扒手在顛倒黑白。

直到學校老師趕到才解開誤會。

在老師與張誠的手語中，能感覺到聽障人士與健全人完全處于兩個世界。

沒有手語的輔助健全人根本無法理解聽障人士的心聲，以致于又氣又怒的張誠不斷將那些無法理解自己的人稱為“白癡”和“壞人”。

到最后，老師王大軍也懶得爭辯，靠移花接木才促成最后的和解。

在處理故事時，導演極其明確地將重點放在兩件事上：

聽障人士和性侵事件。

轉入啟聰學校就讀的張誠既欣喜又激動。

在這里，沒有之前普通學校的課業壓力和歧視的白眼。

甚至，還讓他遇到了心儀的女同學——

姚貝貝（陳姸霏 飾）。

一個大咧咧的樂天派，笑起來陽光又治愈。

她的目標是在這個夏天學會游泳。

變裝舞會上，她會穿上泳衣陶醉起舞。

到了晚上，還帶張誠去自己的秘密基地——

“聊聊”心事。

美好總會急轉直下。

一天，在搭校車回宿舍的途中，張誠偶然發現一群男同學在最后一排“玩游戲”——

這個被集體性侵犯的女孩，就是貝貝。

男孩又急又氣，女孩卻拒絕聲張。

張誠無奈只得找來曾經幫助過自己的王大軍老師來伸張正義。

萬萬沒想到，即便學校的老師和校長知道此事，但卻認為這只是孩子之間的玩笑打鬧，沒人愿意主導任何改變。

在第一次遭到侵害后，貝貝也曾寫日記向女老師傾訴。

面對貝貝的質問，老師敷衍回應：

“你們不是在玩嗎？”

“兩位男同學都很乖，老師相信他們不會這樣。”

貝貝只能錯愕地看著老師離去。

在貝貝身上，導演異常迅速地將本片的兩個重點自然的收束在了一起，并且激起了異常強烈的沖突。

因為沒有辦法在“聽人”（健全人）的世界生活，貝貝硬著頭皮也要回到學校，即便要忍受日復一日的可怕傷害。

沒有人在乎真相。

電影中不管是貝貝的祖父母、輔導員或是校長，得知貝貝被性侵后第一個反應總是：

“傳出去要女孩子怎么做人”？

長久以來，性侵、強暴就是像房間里的大象，大家都知道它在那，但就是不愿意直視。

不僅社會對受害人的歧視和評價的眼光，連教師和領導大多也舉著“保護被害者”這樣冠冕堂皇的大旗，實則怕引來社會的批判，于是大事化小、小事化無，連帶受害者的求救聲一同抹去。

和《熔爐》相比，《無聲》沒有“打倒大魔王”的劇情，對于被害者、加害者，好人、壞人的探討不再是非黑即白，每個人都是可憐人，也蘊含更多理解以及“不得不”的掙扎。

在情感上，《熔爐》的爆發力較強，催淚的力道非常巨大。

而《無聲》的情感宣泄方式則更為克制，在整個事件的牽引過程中，更多了一份冷靜的旁觀者姿態。

影片取材自2011年爆發的“臺南啟聰學校集體性侵”案件。

這起事件當時被人本教育基金會揭發，新聞如連續劇般不斷發酵，真像被揭穿，學校在8年內共發生164件師生集體性侵害與性騷擾事件，受害者多達92人。

導演花了近2年時間做調查訪談，走訪大量的案件相關人員，但唯一不碰的，就是受害者。

相對于影片，案件真實的細節要更驚悚、更殘忍的多。

為了避免二度傷害當年的受害者，主創在改寫劇本時已經盡量做到不要那么寫實，性侵過程也表現得非常隱晦，刻意用晃動的鏡頭和虛焦畫面快速帶過。

電影要剝開議題的外衣，引起關注，但不是要剝開受害者。

張誠和姚貝貝是幸運的。

他們心里有一個“何仙姑”，讓他們在最絕望的時候還能保有希望。

片中何仙姑這個意象兩度現身，象征著男、女主角急切想要找到出口與救贖的心情。

這也在某種程度上暗喻了：

這些可憐的孩子，想要為自己找到一個出口，似乎只能寄托于幻象。

那么。

同樣也是少年的施暴者，心中也會出現“何仙姑”嗎？

學長小光（金玄彬 飾）在沒有任何幫助下，只能一步一步走進地獄，最后成為蟄伏在最深處的惡魔。

當孩子找不到救贖的光，只好把恨意發泄在其他人身上。

在這個殘忍的故事里——

所有性侵的加害者都是曾經的受害者。

也有的為了保護其他人而被迫成為加害者。

如此，惡性循環。

每一聲槍響背后都有一個故事。

要讓一部電影剜到一個社會問題的病灶，又談何容易？

電影不是解答。

電影也沒有能力解答。

當看似主導一切的“惡魔”小光站在醫院頂樓。

他遍體鱗傷、無聲嚎啕。

對老師比著手語，說出自己應該要痛恨那個性侵他的老師，但卻又忍不住對他的好感時——

風吹著床單噼啪作響，畫面無比安靜。

可那種字幕敲出來的嘶吼——

卻異常分明。

而這，會是下一個循環的開始嗎？

戳【在看】，讓好作品被看見

看完電影，有幾個點是有感觸的：

小孩子是覺得好玩，所以才會做這些事情。

回想起來，我們小的時候，也不會去分辨什么是好，什么是壞，只會覺得這件事情是不是好玩，會不會讓自己開心。

那作為父母，對小孩子的教育是要去引導他們做事的動機的。正常小孩子都很難引導了，那聾啞的孩子的教導難度就更大了。這里看來，就更加深刻的體會到劇里面父母親的以及孩子的心理。

針對校長的角色，本身學校里面就出現的錯誤的事情，此時，孩子卻成了犯錯的人，校長不去懲罰罪惡，導致了罪惡蔓延。出現了更多小孩子被侵犯，而這也導致了被侵犯孩子的心理不健全，引起繼發性的罪惡。所以，教育真的是重中之重，馬虎不得。

可能成年人顧慮的事情是會很多，權力，地位，名聲以及揭露真相的后果自己愿不愿意以及能不能承擔。但是，問題已經出現了，什么是問題？問題就是出錯了，錯了就是不對，不對就要改。

早在去年臺北電影節的時候，我就聽聞電影《無聲》的口碑相當不錯，題材也相當大膽。影片改編自真實事件，且還是導演的長片處女作；無論質量如何，本片早已點燃了我的好奇心。

直到終于在影院看到這部電影，不得不說，它好看到讓我頭皮發麻……在我看來，去年最需要被看到的國片就是這部。盡管它的格局比《熔爐》小很多，但是在闡述“霸凌”這個主題上卻更加生猛有力，1小時45分鐘的片長緊緊抓住我的目光，沒能夠入圍金馬獎最佳劇情片絕對是遺珠。

影片從旁觀者的視角進入被霸凌者的世界，再從被霸凌者的視角移轉到霸凌者的內心。深入原委，細探源頭，學校的臺面下處理、老師的漠視、同學的隱忍，縱容著霸凌的發生，最終成為無止境的惡性循環。

影片的切入角度跟《熔爐》有很大的不同，格局上弱化了社會輿論視角，強化了校園整體本身。但這并不代表它的議題被消弱，相反地它帶來的反思，更能從學生的視角被展現出來。

而本片的題材與韓國電影《熔爐》一樣，都是揭發學校性霸凌的黑幕。相似的題材不免會被人拿來作比較，但我個人認為兩部電影各有千秋。

影片《熔爐》從學校視角轉換到社會輿論撻伐，整體格局從影片中半段開始擴大，批判的力道也更加沉重，而結尾自省的意味也顯得更加濃厚。

《熔爐》

而《無聲》選擇不擴大到社會輿論格局，影片從頭到尾都只聚焦在學校、學生、老師當中。這也許弱化了社會批判本身，但卻強化了角色心境的本身。金玄彬飾演的施暴者不為人知的苦痛，隨屋頂上那場用盡所有情緒的手語獨白彰顯了出來。

在《無聲》中有許多令人心酸、憤怒、對現實感到無力的時刻，他們渴望被聽見、被看見，也渴望被當做正常人一樣無差別對待。在啟聰學校里，他們成群結隊、同類相聚，看起來都像正常人一樣，但是出了學校大門，回到外面的世界，他們卻又變成了無法融入社會的異類。

那場張誠與貝貝去戲院看《復仇者聯盟》的戲，因為被戲院劃到相同的位置，導致張誠與貝貝無法看到想完的電影。而最大的原因就是他們聽不見，用手語溝通一般人也看不懂，就只能這樣踉蹌的離場，放棄想看的電影。

因為比起霸凌本身，他們更害怕的是面對外面世界異樣的眼光，以及他們背后的閑言閑語。所以不管小光再怎么欺負貝貝，貝貝都寧愿回校上課，也不要獨自在家無法跟人交流。

導演柯貞年的第一部劇情長片，就拍了這樣一部議題性十足的電影，著實讓人欽佩。據說田野調查就做了將近一年，將臺南啟聰學校發生的霸凌事件，用最適合電影的語言搬上大銀幕。

導演柯貞年

為何她會選擇將如此聳動的社會事件改編成電影？正因為，微弱的聲音需要被聽見，人們不曾仔細關注過的弱勢族群需要被看見。唯有被看見、被聽見，才真正有扭轉的可能；否則類似事件一定還會在世界的各個角落持續發生、無止境輪迴。

整體來說，《無聲》絕對是今年數一數二的優秀國片，它所帶給我的沖擊力相當強烈，完全不亞于當年的《熔爐》。“他們只是在玩”、“我們不是壞人”，看似非常簡單的臺詞，卻難免讓人感到不寒而栗。

那些來自弱勢團體的無聲控訴，我們究竟是選擇充耳不聞、視而不見，還是應該正視問題、解決問題？這值得我們深思。

我個人特別喜歡影片中八仙的意象，有種仙女下凡、短暫獲得和平的心靈寄托。導演把姚貝貝心中的意象拿捏得精準到味。

學生們的選角真是棒透了，每個小演員都很會演。尤其是從韓國過來拍片的金玄彬，以及飾演姚貝貝的陳妍霏，入圍金馬獎最佳男配角以及最新人獎絕對實至名歸。

雖然《無聲》沒有入圍金馬獎最佳劇情片實在可惜，但作為柯貞年導演的第一部劇情長片，就已經展現出了如此熟捻的敘事功力，實屬不易。

整部片在音效的設計上也感覺下了不少功夫，結尾也收得恰如其分。霸凌是再次周而復始，還是就在此終結？沒看過北影版本，但是院線版明顯收得剛剛好，余韻十足。可以說，這是今年第一部想二刷的國片，實在太喜歡了！

By the way，劉冠廷沒能靠此片入圍男配角實在可惜，他在片中比手語的演出也相當精彩。就我個人覺得，其角色上的難度比《消失的情人節》高。再加上《同學麥娜絲》，冠廷宇宙可謂是持續擴張XD。

此外影片中飾演貝貝阿公的演員竟然是太保，他還有出演入圍金馬獎最佳劇情片的《手卷煙》，曝光度一點也不輸冠廷啊！

作者| puff（臺灣）；公號| 看電影看到死

編輯| 騎屋頂少年；轉載請注明出處

這是一部與《熔爐》《嘉年華》類似的現實主義題材，它側重于表達有一邊緣群體——聾人——的生存困境，突出“聲音”這個感官系統，劇本立意獨特，較有原創性，讓人耳目一新。

劇情梗概

整體的劇本，是主要跟隨男主角張誠（劉子銓 Tzu-Chuan Liu）的視角推動的，他作為一名剛轉學而來的新生，經歷了家庭的變故（離婚，由母親作為監護人，但父親長期不打電話關注），也經歷了社會偏見（被底層欺壓，老年人都可以欺負聾人，警察寧愿相信老人也不相信聾人），也經歷了學校排擠（學習進度慢和被聽人學生排擠等），因為這些，他只能前往這個新學校。

不料，遭遇了車站被搶錢包事件。這時候遇到男主角二號：男老師王大軍（劉冠廷飾）。

與社會和家庭做鮮明對比的是，給張誠帶來了較好的第一印象，他擅長手語，理解聾人小孩的情感脆弱的一面，懂得安慰人。他也了解社會，對于警察也采用了比較圓滑的做法，但態度是不愿意妥協的。他的性格，在警察局的這場戲看出，他對聾人有強烈的同情，熱愛自己的職業，對警察和權力有反抗的態度。他帶張誠去了新學校，介紹了晚上的學生舞會，而且能積極和孩子們玩，這個角色可以說立得住。

接著就是舞會上，被小女孩姚貝貝（陳妍菲）天真可愛的外在所吸引，由于青春期基于荷爾蒙的吸引，以及貝貝在課堂上憋氣訓練的舉動，結合貝貝有強烈的孤獨感，讓他們兩人之間萌生曖昧或友誼的情愫。

但是和明媚的白天相比，夜晚的學校確實驚悚異常。張誠發現了這所“充滿愛心”的校園背后的陰暗面的一角，開始陷入恐懼之中......大概的劇情就這么展開了，最后揭開了最大的迷局，原來壞小孩的始作俑者——小光（金玄彬）——是虐童癖翁老師的傷害者，這也是劇情片、驚悚片和懸疑片結合的范式。

青年演員大有可為

這部電影的導演柯貞年 Zhen-Nian Ko，是新一代的臺灣地區導演，擅長探討人性的劇本，同時也是原創劇本作家，在這部電影里，還帶了不少實習生。

同樣是青年人的一代，劉冠廷帶領下的青少年一代演員，也是大有可為。

劉子銓 Tzu-Chuan Liu飾演張誠。這個角色作為離異又失聰的孩子，但為人上進，為人正義，但比較單純幼稚，他的表演。如遭遇老人搶劫被人冤枉后的憤憤不平，去新學校的向往和單純，偶遇校園暴力的恐懼，貝貝再次被強j時的憤怒等，表演達到劇本要求。

陳姸霏 Buffy Chen飾演貝貝。作為從小失去父母，曾被家人關在家里，只有爺爺奶奶相依為命 的小女孩，因為害怕爺爺奶奶失望而獨自承受被長期性侵的壓力和屈辱，在人前也要表現出一種天真可愛笑容的假象，體現出斯德哥爾摩癥的狀態，她在被強j、和老師想說又不敢說體現出的內在沖突，外在矛盾的臺詞中表現出來，表演層次感也很強。

金玄彬（韓國人）飾演的小光，經過韓國電影工業的專業訓練，作為大反派和最大受害人角色，不僅要表現陰暗、沉默和深不見底的氣質，還要表現出受害人的驚恐和崩潰。在天臺上崩潰的表演也有相當難度，實力很強。

還有老一輩演員的加持，如金馬男主太保、金馬女主楊貴媚。楊貴媚在表演校長時，既不刻意丑化角色，但又把校長的虛偽和偽裝，用自然流露的方式表演出來，即便是沒有臺詞的部分，她的停頓、表情都無形中透露了線索和角色內心的掙扎。

劇本的多重對照 呼應劇本前提

整個劇本有遵循寫作規范性，有許多對照。強化了劇本的前提——成人世界的秩序混亂導致孩子的悲劇。

電影結尾的片段和中斷的強j戲出現情節對照，同樣有男性的壓倒性力量，同樣有推搡，同樣有“一起玩”，同樣有“衣服蓋臉”，暗示了張誠的人性中也有成為加害者和從眾者的可能，加劇危機感，讓觀影者產生強烈的后怕的恐懼感。

貝貝從玩一玩到被強就差一步

張誠和貝貝的玩一玩

片中的蓋臉，蓋臉本質來講就是抹殺人的尊嚴，同時，也是不想看到受害者的臉，以安撫自己的負疚感，肆無忌憚釋放內心惡魔。而片末的蓋臉，表達惡的無止境。

貝貝被蓋臉

片末的蓋臉

片頭和片尾被打的老人對照，暗示著底層互相傷害，也暗示了外界對于弱者的極端排斥。有時候，弱者之間會互相傷害，也會有弱者之間的同情。

張誠打老人

老人被混混欺負

這樣的對照，讓整個電影不單單是順序的流水線表達，更是一部電影的專業體現。

除了情節對照，也有大量的重復臺詞。小光的“一起玩”，和張誠的“一起玩”對照。貝貝的“告訴老師也沒用”多次出現，突出監管者的玩忽職守。校長的“改變需要時間”多次出現，突出當權者的虛偽。

場面調度上，走廊上的游泳池繪畫留下了一絲關于黑暗的線索，喜歡穿著泳衣和去游泳池的貝貝暗示了青春期小女孩的性吸引與天真。打鬧扮演小鬼的一群小孩和化妝舞會里“群魔亂舞”的慢鏡頭對應，有一層《大開眼界》（庫布里克導演）里如真如幻的感覺。如張誠多次被小車撞倒，讓觀眾理解，也強調了聾人在“聽人世界”的不容易。

群魔亂舞的暗示背后真實的人性

庫布里克《大開眼界》

以上是對本片的贊賞，不過它有野心，試圖去剖析解讀人性，這對于一名新晉導演兼編劇來說，難度偏大，這不僅需要對心理學有足夠的了解，才能敏銳的捕捉人性。

剖析人性但又把握不準 圣M心過于泛濫

對人性的領會不深，必然導致創作有深度不足，與現實主義背道而馳。本片想深入探討人性，但對人性的把握不夠成熟精準，一切的問題都推到有權力的成年人虐童上去了，似乎想拔高立意又讓立意變得通俗。

比如，校園暴力的始作俑者小光，他是單親母親撫養的孩子，被老師強j了長達兩年，這一受承認男性強，侮辱和絕望的經歷，讓他不得不強迫自己喜歡上施虐者，形成了強烈的斯德哥爾摩癥。

小光的心理變態

他的內心充斥著強烈的矛盾，如對施虐者的愛和恨相互交織，不成熟少年對于自己的肯定和否定相互交織，根據弗洛伊德的心理理論，其內心強烈的沖突必然引致沖突向外發泄，即他慫恿鼓動別人性虐待騷擾別人，讓沖突發泄出來，以求得內心的平靜。同時，他采用把別人拉下水的辦法，讓整個群體的孩子都背負強和被強的罪名，以減輕自己的負疚感。從這一點，我認為小光的心理動機符合邏輯。

但我不能接受的是劇情的安排，當小光再次被翁老師強自殘，整個電影開始轉向了同情小光，其他角色的小演員也開始變成了同情小光的“衛道士”，這種洗白程度和力度，不得說過于刻意。因過于強調“成人的原罪”，而給與小光過多的同情，而其他因為小光的心理變態而遭受傷害的人，則是非常之不公平。導演似乎在說小光不是心理變態，實際上他已經是心理變態的人格，這里不應該忽略這個基本事實，與其同情他，不如給他找個心理醫生。

為了體現人性的復雜和欺騙性，除了對演員要求頗高以外，對導演的拍攝安排和鏡頭運用要求更大，但這里顯然稍顯稚嫩，對引導角色層次感上稍顯不足，講這些情節拼接在一起但欠缺自然，造成了角色的人格分裂，也讓故事顯得破碎化。

比如在小光收到翁老師短信那一天前，技術所有跟隨小光的學生都是相當邪惡的形象。而當這一天過后，他們仿佛一時間都變成了善良的孩子。比如，張誠的室友，看到張誠暴怒后一臉迷茫的表情。如偷拍翁老師強j小光的那兩個學生，看上去一臉正義，似乎“小光很可憐”，就可以抹殺其他被他戕害孩子的可憐了似的。 如果說只是性騷擾或者校園暴力就算了，但這可是有一百多起的輪、x虐和虐待的惡性案件，不是圣m就可以完事兒的。

這個人，可是小光的的共犯

這個人，可是小光的的共犯

在這里卻成為了一個圣m表

這種圣m心我無法理解和接受，這種人即便是又可憐之處，那也應該去未成年人矯正才行，否則被禍害的人怎么辦。

甚至連男主角張誠，看到攝像頭，他聯想到小光長達兩年被強的悲慘經歷時，他似乎產生了同情，他似乎忘記了小光曾經逼迫自己口j，慫恿眾人奸自己的紅顏知己的過去，這種“成熟度”讓人不能輕易理解和接受。

但是最讓我無法理解的，是貝貝對小光的態度，這讓人不敢相信是一個被長期強的女孩子應該有的態度。

這種圣m心讓人根本無法理解，斯德哥爾摩癥也不至于到這種地步，仿佛強j案沒有發生在自己身上。

角色鉆研不足的王大軍老師

還有一個角色讓人無法理解，即王大軍老師，他是教什么學科的，電影里沒有做足夠交代，但辦公桌上慢慢的書本和文具提示他是教學老師，但電影中為什么沒有他教學的橋段。

電影里，關于王大軍的出場是突兀的。為什么學校由他來接張誠，莫非是班主任？但班主任的工作在劇情中沒有交代，似乎就是個“摸魚混日子”的教師。為什么他突然和張誠找去絕育的貝貝，為什么他和張誠在小樹林里面偶遇而不是在教師辦公室，這都讓王大軍和學校格格不入，也和現實格格不入。

王大軍的角色內驅力是不足以支撐該角色的。雖然正義感很強是推動他幫助孩子的重要推力，但似乎他的角色矛盾是很淺的，和校長的沖突也只是出于說理，他不怕丟掉工作，不怕失業變得貧窮？為什么之前的老師從來不敢出頭，偏偏王大軍老師這么愿意出頭？

難道只是因為正義嗎，這似乎并不是真正的人性，他作為一名普通人，必然要有足夠的掙扎，但劇本和鏡頭里的表現比較欠缺，內驅力過強，外驅力不足，像一個推動劇情的工具人，這是角色的一大硬傷。

而相比《熔爐》中的推動人物，孔劉內心矛盾是復雜的，內心的善良和就業壓力，經濟壓力，母親的壓力產生了強烈沖突，極大豐富了人物，也升華了戲劇張力。《嘉年華》里的律師，從業數十年，這種行為已經成為了她的職業傾向，這也和本片中的王大軍老師初次遭遇事件不同，王大軍老師缺乏足夠的推動力，光靠本人的正義是缺乏說服力的。

角色不能很好的自圓其說， 這是一個比較大的問題。

不合常理的劇情細節 銜接問題

爺爺智商掉線。在男主的百般要求下，爺爺終于同意張誠，讓貝貝回去讀書，僅僅是因為對張誠這一單純優質孩子的信任，卻全然不顧女兒仍然可能被一群男人強j的風險，甚至不提出任何方案和要去，僅僅是一句話的承諾？讓人出戲。

結果貝貝再次被強了，這里就不說貝貝的智商了，因為小女孩可能真的是沒地方可去，只能擁抱黑暗，勉強自圓其說。不知道爺爺奶奶知道當初自己愚蠢的決定后，會不會給自己兩巴掌。但是很顯然，導演安排不需要。而后，只有王老師和張誠同學的沉痛，爺爺奶奶仿佛再次消失，成為了電影里面的工具人。

張誠智商超常發揮？在得知張誠為自己做的事情以后，貝貝讓他不要管自己了。張誠意識到貝貝可能會做傻事。但是下面的一幕讓人很突兀，他和王老師是怎么知道貝貝去了婦產科，又如何知道貝貝失蹤的，這里中間起碼應該要有一個和爺爺奶奶的電話鏡頭交代，但這里沒有。

鏡頭一轉，到了貝貝來黑診所做手術的情節。因為突兀，不知情還以為是貝貝懷孕了，來做墮胎手術。但這為陪伴他墮胎的女孩是誰，沒有交代。根據正常情況，應該是找最信任的閨蜜，但在這里似乎沒弄明白。

然后，問題來了，王大軍老師是如何知道貝貝來的是婦產科，前面沒有任何交代，更進一步的讓人以為貝貝懷孕了。

張誠的媽媽看到兒子口別人的視頻，先不說是誰泄露出來的沒有交代，而兒子這么明顯被脅迫的鏡頭，竟然看不出來，直接否定孩子的為人？不合道理，甚至不為自己的孩子辯駁一句話？刻意。雖然劇本里已經有一個設定——人們不相信聾人——但在這里顯得不合事實。

你確定，這兩個人之間只相隔兩年？我建議直接改劇本，比如張誠被強了五年，更為合理。被強兩年，跟其他孩子的遭遇相比，差別不大，又何來更同情此人？

電影看得我非常難過，看完后心情難以平復，所以查閱了電影故事背后的臺灣真實事件。把相關內容轉給大家。 讓我們好好思考如何保護未成年人，如何減少或防止霸凌、暴力或網絡暴力的發生。

我對電影的短評：

影片聚焦于失聰少年人群，但其實整個社會都有這樣的問題存在。失聰隱射的是整個學校、家屬和社會的視而不見聽而不聞。輔導老師們認為孩子們的暴力行為以及性侵行為只是”玩耍“，這在東亞社會已經屢見不鮮了。校長為了維護學校的名譽和對權貴的畏懼，而選擇從輕處理事件。少年施暴者同樣也是更早的受害者。影片也多次反映到，老師、校長、家屬最在乎的似乎是他人對自己、學校、孩子的評價，而非傷害本身。身體傷害是暫時的，但心理傷害可是持久的。這歸根還是得從文化和社會上找根源：東亞社會過度在乎名譽和他人對自己的看法，而非從問題上找到根源，從根本上解決問題。很多人們其實都經歷或者目睹過身邊的暴力、網絡暴力事件，但要不從眾參與，要不熟視無睹，假裝沒看到。這不就是失聰了嗎？影片里的失聰少年其實是我們每個人。

臺灣真實事件的相關描述和分析：

《高大法學論叢》

第13卷第2期（03/2018），頁273-340

臺南啟聰學校性侵案的法律分析

—以身心障礙學生教育基本權為核心

許育典*∕黃宗菁

壹、前言

校園環境一直以來都是非常容易發生性騷擾、性侵害等性平事件的場所，以近幾年的案件為例，2008年，花蓮前某國小體育老師涉性侵該校4名女童。2009年，新北市一名國中體育老師在校內性侵女學生；同年，中部某高職教師性侵多名女學生，且拍攝不雅照片；同年，臺中某國小教師性侵4名男童。2011年，臺南某國立高職一名老師性侵9名女學生；同年，也爆出了國立臺南啟聰學校1集體性侵案件（以下簡稱「南聰案」）2，為近年來最為駭人聽聞的校園性平事件，累計有逾百人受害。而較特別的是，南聰案與以往「教師對學生」的典型侵害類型不同，大多屬於「學生對學生」的侵害案件。本文將首先於第二章節介紹南聰案的案例事實，以及案發後相關單位後續處理的情形；接著，於第三章以教育基本權的理論建構為基底，嘗試建構出身心障礙學生的教育基本權功能體系；其後於第四章透過該建構出的體系，來檢討南聰案於各該基本權功能的缺失，並針對本案逐一提出具體改善的建議。

貳、臺南啟聰學校集體性侵案件

一、案例事實

2011年9月21日，人本教育文教基金會和立委聯合召開了「充耳不聞、視而不見、隱匿不報、見死不救！」記者會，揭發國立臺南啟聰學校過去七年，發生了至少128件學生性騷擾和性侵害事件，其中年紀最小的受害者僅國小二年級。案件發生前後歷任至少三名校長，已知受害學生至少38人、加害學生至少38人，占全校學生數的四分之一；案發的地點遍及學校教室、廁所、宿舍、浴室、樓梯、頂樓、圖書館、校車和教師家，且有超過六成的案件係發生於宿舍內和校車上，甚至有校車隨車員對於校車上集體性侵事件坐視不管的情形發生。令人遺憾的是，實際上教育部早已於多年前收到有關該校於前述情形的通報，且於2010年12月就組成調查小組進行調查。然而，2011年3月後仍然不斷發生學生遭到性侵的事件3。該校校長、行政人員與教師長期坐視性侵事件發生，使學生長期處於危險與受侵害的狀態之中，原該是最安全的校園儼然成為煉獄，引起社會譁然。

二、原因分析

本校性平事件的發生持續多年之久，卻直至2011年才因教師及社會團體的揭露而為人所知。而該起事件的成因，本文將分別從國家主管機關與學校、教師與生活輔導員、學生與家長的層面來做分析探討：

（一）國家主管機關與學校

首先，在國家主管機關方面，依特殊教育法第47條規定，高級中等以下各教育階段學校辦理特殊教育的成效，主管機關應至少每三年辦理一次評鑑，且評鑑項目及結果應予公布，對於評鑑未達標準者應予追蹤輔導。本案的主管機關為教育部中部辦公室（以下簡稱中辦），然而法律雖有明定，中辦卻自2003年以來，連續九年沒有執行特殊教育法的特教學校評鑑業務，在遭到外界質疑後，中辦卻以「無評鑑標準，故礙難執行」答覆4。因此，即使特教法賦予主管機關評鑑特教學校義務，但當主管機關怠於執行評鑑，將使得特教法的條文規定形同具文。而特教學校在缺乏外界監督的情況下，造成侵害特教生教育基本權的性平事件不斷重演。

其次，在學校方面，本案在遭到揭發前，學校並無加裝監視器，廁所更未依法加裝緊急安全鈴。而學校在知悉案件發生後，也並未依性平法規定通報，亦未交付調查小組，違反當時性別平等教育法第21條通報義務及交付性別平等教育委員會調查的義務。然而，該校性侵案件數量並未因在校園各處加裝監視器、在身心障礙廁所加裝鎖、在宿舍門口掛鈴鐺或撤換校長而下降，原因在於該校危機不僅僅在硬體設備不足或監督不周，在教育方法及心態也出了差錯，該校一直以來採取「行政極簡主義」的消極態度在處理事件，教職人員性別平等教育概念及危機意識不足，案件發生後也不曾從教育觀點輔導加害者及受害者。

（二）教師與生活輔導員

除了國家與學校的責任外，身為第一線的教學人員，尤其是班導師，應是最能及時發覺侵害事件並且通報、加以阻止、最能保護學生的角色。然而以本案為例，可以發現教師對此等案件發生視而不見的情形相當嚴重。依該校性平小組調查結果報告書5，以及監察院彈劾報告6，本校許多教師明知案件發生，卻隱匿不為通報。由此可知，特殊教育的通報系統在實務上存在很大的問題。此外，根據監察院的調查報告，該校生輔員無論是面對學生的自殘，或是校車上發生的性侵事件，常以漫不經心的方式來處理。另外，有學生表示生輔員常在看電視、打電腦或者睡覺，甚至在房間觀賞A片。更有學生被生輔員授權可以體罰其他同學，以及生輔員體罰學生的嚴重情形。由於生輔員既不具備相關特教知識，又未受過適當訓練，對兒童發展及性別議題毫無概念，因此很容易把「管理」當成「管教」。事實上，不僅於特殊教育學校這樣的封閉場域，在當前校園的各式教學或管教（或稱「懲戒」措施），學生人權受到侵害的情形層出不窮7。

（三）學生與家長

人本於該校進行性教育演講時發現，許多聽障生的性知識嚴重不足，例如有許多女同學問：「生理期來了該怎麼辦」、「昨天有人又摸我胸部了，怎麼辦」、「結婚以後要不要告訴先生我被性侵過」等問題8。這才發現一直以來學校、教師及家長，都沒有善盡傳達基本的性知識予這群正在發育中學生的職責。而本案中也有許多加害學生，其實都曾經、或同時是性平事件的受害者。根據專家指出，被侵犯的孩子經常不了解自己擁有隱私，也不知道應尊重他人隱私，因此很多時後會轉成「反應性」的加害人。如果成人忽略這點，總抱持著沒什麼大不了的態度，往往會錯過治療的黃金時期9。此外，本案有許多加害學生或受害學生的家長不諳手語，有些則不識字，時常造成溝通不良的情形，此種情形在單親家庭及隔代教養更加明顯，導致孩童在發育期無法透過家長得到正確的性知識10，再加上教師於此方面教學的不足，導致孩童無法具備保護自我的能力，以及無法判斷如何尊重他人的界限，造成加害及受害情形不斷發生。

三、本案的後續發展

（一）教育部成立調查小組11

2011年6月15日，人本教育基金會向「教育部性別平等教育委員會」檢舉該校違反性別平等教育法。教育部召開性別平等教育委員會，決議組成專家調查小組調查。隨後在該年的9月27日，教育部性別平等委員會調查小組作出報告，共完成71案，其中23件性騷擾、20件性侵、4件合意（指非以強制手段與未成年男女發生性交或進行猥褻），另有24件不成立。並詳列學校及教育部重大缺失，包括：部分案件未依法調查處理性平事件、未妥善保管調查檔案資料，使得資料遺失、未落實檢討校園整體安全，以致學校再度發生事件、加害人輔導未落實，導致一犯再犯，輔導紀錄卻予以結案、未落實性別平等教育。

（二）教育部成立輔導諮詢小組

2011年9月，教育部訓育委員會組成「校園性侵害性騷擾事件專業輔導諮詢小組」，負責協助、參與該校諮商輔導。又該校2012年2月改制附屬大學後，結合臺南大學特教資源專業指導與行政資源支持，延續教育部專業輔導諮詢小組既有執行成果基礎下，由該校與所屬大學組成「校園性平專業諮詢小組」持續協助該校改善性平教育知能，依所屬大學及立法委員推薦委員名單組成該校性平事件專業輔導諮詢小組。然而，該諮詢小組的成員卻表示，該團隊並不具有任何實質且獨立的指揮權限，例如：屢次向校方要求提供安全地圖遭拒，更遭行政機關以「須校長批示同意才給」為由拒絕讓小組調閱相關資料等。

2012年2月22日為該小組最後一次會議，之後教育部不再通知開會，直至7個月後，教育部於2012年9月宣告該小組解散，沒有任何結案報告，也沒有與任何團隊交接12。

（三）監察院提出彈劾案與糾正案

1、數名相關人員遭監察院彈劾（監察院101年劾字第13號13）

該彈劾報告提及，臺南啟聰學校行政人員及教育從業人員，理應遵守教育基本法，為學生提供安全及良好的教育環境，又依教師法規範教師的義務，應視維護學生教育基本權及教師嚴守職分為優先，落實校園性侵害或性騷擾防治準則等相關防弊機制的規範，才能完善保障兒童及少年的人權。惟臺南啟聰學校的相關人員卻未依法恪守職責，漠視法定職責與教育少年的責任，已嚴重損害兒童少年身心發展。另一方面，該彈劾報告更提及，教育部為中央教育主管機關，應善盡督管學校的責任，惟教育部的中部辦公室主任、科長、視察、督學等官員，長期失於查核及追蹤列管，即便該性侵事件爆發後，仍未積極查明實際情形，且明知臺南啟聰學校未依法處理校園性侵害及性騷擾，而採取放任不管的消極作為，致使性侵害及性騷擾案件不斷發生，嚴重影響學生權益。因此，監察院認為校方及教育部的相關人員均有疏失，最後將

16名相關人員予以彈劾，並將全案移送公務員懲戒委員會審議。

2、數行政機關遭監察院糾正

2012年8月16日，監察院提案糾正臺南啟聰學校、教育部、內政部及臺南市政府14。在該調查報告書中，監察院認為，學校在獲悉性平事件後，應以主動積極的態度，將該視為校園重大事件，並做立即妥善的處理。然而，臺南啟聰學校於卻未依法設置監視器及緊急求救等校園安全設施，導師忽視該校極重度身心障礙女學生的求救訊息，致該受侵害的學生遭受多次性侵害，學校均未發覺並給予援助保護，且該校所成立性平會的成員不符性別比例，在處理程序中，亦未依法召開性平會、調查小組未依法由性平會成立、成員沒有具性侵害事件調查專業素養的專家學者。又教育部對於該校的違失狀況未能即時導正並協助改善，長期未依法查核及追蹤，嚴重影響學生權益。

另一方面，針對內政部的糾正內容，監察院指出，內政部於2010年所頒布的「性侵害案件開結案評估指標」規定內容違反兒童及少年福利法規定，致使社工人員處理案件時，未落實於法定24小時內進行調查處理及4日內提出調查報告的規定。又臺南市政府處理臺南啟聰學校案件時，將個案委由社工督導決行，兒卻欠缺再行判斷的機制，致生不少誤判案情情事，且未依法即時對於被害人及加害人進行治療、輔導，導致受害學生身心受創嚴重。

綜上所述，由於上述行政機關未為妥善處理該性侵案件，且處理過程中多有疏漏，遂後監察院依法提案糾正上述所提及的行政機關。

（四）數名相關人員被付懲戒與懲處

1、監察院移請公務員懲戒委員會審議15

2013年8月16日，司法院公務員懲戒委員會作出懲戒結果（102年度鑑字第12576號），共16人被付懲戒。本次懲戒無人遭撤職，其中6人不受懲戒，包含所有遭付懲戒的教育部中部辦公室行政人員；另有2人記過2次，3人記過1次，以及5人降1級改敘（包含兩名前校長）。

2、主管機關教育部做出懲處16

2011年12月6日，教育部公佈懲處結果，教育部中部辦公室共7人遭行政懲處，其中辦公室主任記小過2次，相關業務的科長、督學也被記過與申誡。在學校方面，教師及行政人員共15人、教師助理員及住宿生管理員9人，共計24人，依其失職行為情節輕重，分別記1大過到申誡1次不等行政懲處，其中現任校長記大過1次，兩位前任校長分別記過與申誡。且本次懲處的官員中並無人辭職負責。

（五）我國初次國家人權報告專項說明本案

總統府於2012年4月20日，依據《公民與政治權利國際公約》第40條規定17，提交我國首次針對該公約的執行報告。其中第316項針對本案作出以下報告：「原國立臺南啟聰學校發生集體性侵害、性騷擾事件，從2009年8月起持續有案件通報中，2009年8月至2011年7月，疑似性侵害及性騷擾事件75件，確認發生26件性侵害案、24件性騷擾案，此為嚴重侵害人權之案件。這所招收高中至幼稚園年齡、不同障礙類別學生的住宿型特教學校，突顯出封閉式機構化特教學校，剝奪特殊教育學生社會融合，和其他學生一樣享有教育品質的問題，而且缺乏專業師資與設備，同時是教育人權未能受到保障的案件，政府應持續檢討改進，特別應針對校方是否調查處理性平事件、妥善保管調查檔案資料、落實檢討校園整體安全、徹底改善校園空間、確實執行懲處輔導措施、行為人輔導及加強教師性別平等教育相關專業知能等，並對此事件的行為人，安排行為人諮商輔導以防止再犯。且就特殊教育學校部分，如何回歸特殊教育的定位、落實特教學校定期評鑑機制、逐年啟動特教學生重安置機制，以落實學生的受教人權，並加以檢討。」

（六）國家賠償訴訟的進度與判決結果（見附表2-1）18

2007年，人本教育基金會代理受害學生A及家長向學校提出國家賠償，南聰案開始進入國賠的訴訟中。2011年初，終於傳來好消息，A生國賠案二審宣判勝訴定讞，臺灣第一起「生對生」性侵事件打贏國賠的案例。然而，在此同時該校發生的事件從原本所知的七、八件，一下子暴增到三、四十件，隨著調查小組的不斷推進，一件件曾經被刻意掩蓋的案例被徹底暴露在陽光下。2012年3月的第一次國賠協調會中，國立臺南啟聰學校竟然否認有通報或管理疏失，並否認性平調查認定的事實，其中5件申請國賠案中，學校對3件拒絕賠償，其他最高只願賠25萬。直至第5次國賠協調會議時，最後達成三件協議，分別為110萬、130萬及150萬，並已撥付賠償金額予請求權人完畢。至於向疏失人員代位求償部分，截至2014年5月底為止，該校已召開11次「國家賠償事件後續向相關人員求償審議會議」，以釐清求償對象及其過失責任。另外，國賠協議不成立者計2案，其中一案（C生國賠案）業於2014年3月由地方法院判決賠償140萬元，另一案（L生國賠案）目前仍於司法訴訟程序中19。

故事全程圍繞X侵、校園暴力、成人的不作為、弱勢群體的社會生存(狀況)所展開，在這里面，惡看不到起點，而結局的隱喻也告訴了觀眾惡也看不到終點。整個故事節奏很快，加上畫面表達的直白以及配樂的“陰森森”，會讓人產生極度的不舒適的壓抑感，甚至讓我有了一種看《素媛》時候的難以呼吸。特別是當看到“老師”和“校長”不作為，還能理直氣壯的為自己辯解的時候道德底線與良知，在他們那里都是不存在的嗎？！火大！！惡，是會傳染的，沒有任何理由，任何借口，可以為惡辯護。這些旁觀的沉默者都是加害者，他們的罪，并不比真正的加害者要輕。當受害者與加害者邊界變得模糊，如何才能從根本上鏟除惡的“遺傳”，這才是我們要思考的問題。

日光之下無新事。看看世界已經犯罪墮落到了極致，當代大陸小學生到大學生每個人都說我草這個口頭語，外國人都說fuck 。從這個口頭語來看，強奸觀念已經深入人心成了默認的文化。世界人類已經把罪惡當成了文化，都覺得沒啥大不了，都覺得出軌正常，何況特殊無聲的人呢，這個電影就是通過人物鮮明對比，扣動人心，讓人覺醒，讓人認識到罪惡已經鋪天蓋地，深入我們周圍每一個角落。開頭通過小偷的污蔑，后面通過愛情和強暴的對比，一步一步推動電影發展。不錯的高分電影。貝貝家愚昧，家長讓她拜八仙為干女兒，被強暴后只能靠何仙姑來安慰。學校怕擔責不敢爆出來。校車的跟車老師放任不管，只有一個新老師知道后在努力可是很多無奈和力量薄弱，校長問話后承認的學生一百多人，一層套一層，因為是聾啞人，寧可被別的聾啞人繼續強暴也不愿意去社會上受歧視。終于知道大陸為何學校限制手機限制上網等很多東西，因為不限制的話就會學的更壞，學壞很容易一刻鐘就會，學好要多年。還能反映出學校教育的問題，家庭的問題，這個電影抓住了典型特殊的啟聰學校事件，反映了社會的墮落罪惡日益膨脹這一一般情況。中間小光成為壞人原因也是因為他被別人大人暴力侵害多年，造成了小光的自殘與報復，在得知這個情況后男主也開始同情小光，對老師說，也是影片中唯一發出了一句聲音：“我們不是壞人”在這個碰撞的多方壓力環境下，隨著對貝貝的愛情和對小光的同理，而放下了敵意。可是結尾又有一個男孩要把校服蓋再一個人頭上，是誰？事情沒有本質解決，無非又落入了循環。