驚爆十三天

　　去年四月做戰后國際關系史老師布置的作業，要搞一場課堂實踐，題目就是“古巴導彈危機”。我也不知怎么的就成了這場活動的組織者，從主題、內容的策劃到小國旗、名牌兒的制作等，還兼著美方一側組織者的職務。當時找了這個電影讓參與演出的同學們都看一遍，自己忙于組織一直拖著沒看，前幾天才補上。
　　能把這種題材拍成這樣，導演真是功力不俗啊。對主要人物的性格刻畫，比如肯氏兄弟的相輔相成與隱忍、爆發，艾奇遜的傲慢與目空一切，麥考恩的兩面圓滑，麥克納馬拉的堅定與強硬，阿德萊的直言不諱與侃侃而談，葛羅米柯的老練圓滑等，無不入木三分。因為自己導演過一場模擬的古巴導彈危機，所以再看還原歷史的影片時，感受會更深入一些。
　　很好的電影，國關、外交、國政專業的學生必看。看了這個，書本的知識不再是干巴巴的了。

翻譯自 [Thirteen Days in 145 Minutes](http://prospect.org/article/thirteen-days-145-minutes)

原作者 Ernest May

**未**獲得翻譯許可

---

當我了解到 Thirteen Days 這部講述 1962 年古巴導彈危機的電影將主要通過由著名影星 Kevin Costner 扮演的肯尼迪特別助理 Kenneth O'Donnell 的視角來敘事的時候，我曾經心懷疑慮。因為在 1997 年，我在維吉尼亞大學的 Philip Zelikow 的幫助下將肯尼迪總統秘密錄制的錄音帶轉錄和編輯成文本形式的時候就已經發現，不管是在這些錄音帶里，還是在其他相關的文檔中，又或者是在肯尼迪當時的其他智囊的回憶里，都沒有證據證明 O'Donnell 在這次危機中扮演了一個重要的哪怕是起眼的角色。

在哈佛大學出版社將我們的轉錄稿以 _The Kennedy Tapes: Inside the White House During the Cuban Missile Crisis_ 的名字出版成書之后，Beacon Communications 公司購買了該書的電影版權，并且電影的導演 Roger Donaldson 專程跑到劍橋來見了我們。我們聊了很久，之后 Beacon 公司給我送來了一份由 David Self 寫的電影劇本。我擔心我將在劇本中讀到的是「Kenny O'Donnell 拯救了世界」。

然而事實并不是如同我想象的那樣：劇本中 O'Donnell 只有一兩次說了他本不應該說的話，或者做了他原本不會做的事情。O'Donnell 一向是約翰·肯尼迪和羅伯特·肯尼迪的好友，并且那些錄音帶的確證明了他參加了部分有關本次危機的會議。在一次會議中，他提出了一個重要的問題，這個問題隨后被肯尼迪總統不斷地重復提出：如果美國海軍艦隊在海上遇到了蘇聯的潛艇應該怎么辦？在另一次會議里，在與國防部長羅伯特·麥克納馬拉的針鋒相對中，O'Donnell 表現出了對李曼·雷姆尼澤將軍的鄙夷。

在這里電影制片人做的更像是 Simon Schama 所著的 _Dead Certainties_ （一本將一樁十八世紀謀殺案的一系列歷史史實串聯起來并加以修飾而寫成的小說） 那樣的推想歷史小說（speculative historical fiction），而不是 Edmund Morris 的 _Dutch_ （Morris 把自己作為一個虛構的角色插入到這本里根總統的傳記中）那樣的幻想歷史小說。

但是，我們仍然要問，為什么要以 O'Donnell 的視角為主線呢？當我思考制片人還可能有其他的什么方式來讓大眾能夠成功地欣賞這部電影，而不是僅僅滿足 PBS 紀錄片那樣的小眾市場的時候，Henry James 提出的對所有事件保持單一視角的原則讓我茅塞頓開。然而采用肯尼迪總統的視角是很難的；而如果采用肯尼迪的任一個智囊──麥克納馬拉，國務卿迪安·臘斯克，國家安全顧問 McGeorge Bundy，白宮顧問泰德·索倫森，聯合國大使阿德萊·史蒂文森，或者其他任何人──這部電影都很容易把約翰·肯尼迪描繪成「那個拯救世界的人」。O'Donnell 是一個合理的選擇，因為他恰恰是一個處在能夠接觸到足夠多的信息，但又不是一個有自己的政策傾向的人，甚至并不是處理這類突發事件的專家；他更像我們每一個普通人，用普通市民的思維方式去對整個危機的走向做出判斷。

有兩種欣賞這部電影的方式：一種是把它當作驚悚片，另一種是把它當作歷史片。我認為，這部電影是一部成功的驚悚片。導演 Donaldson 和主演 Kevin Costner 在另一部驚悚片 No Way Out 里有較為成功的合作，而這部電影比起 No Way Out 有過之而無不及。我的電影原著合著者 Zelikow 的 13 歲大的女兒在和我們一起看這部電影的時候，自始自終都保持高度緊張，電影結束時大聲對我們說：“我要讀你們的書！”

難怪哈佛大學出版社會把我們的書背面換成 Thirteen Days 這部電影的海報。電影的版權費是一次性付清的，我們并沒有對票房提成，所以不管電影成功與否理論上來說我和出版社的收入將不受影響──除非電影促進了我的書的銷量，而這正是為什么出版社想要更換書背的原因。

但是這部電影完整地記錄了歷史么？我認為它沒有達到十分嚴謹的程度。這部電影未能精確展現許多歷史細節和若干個重要因素。在多數情況下，這些不實僅僅是嘗試把十三天中發生的許多跌宕起伏的事件縮短到兩個小時之內而做出的妥協而已。然而在兩個方面，這部電影嚴重扭曲了史實。

首先，除了羅伯特·肯尼迪之外，肯尼迪總統的其他顧問在電影中的形象塑造均不成功，并且也沒能和他們在現實生活中的真實形象達成一致。國家安全顧問 McGeorge Bundy 是最明顯的例子。在現實生活中，他是一個不亞于肯尼迪總統的睿智的人，然而在電影里他卻是一個膽小緊張的窩囊廢。國防部長麥克納馬拉和肯尼迪的顧問迪安·艾奇遜只是通過他們的造型給我們留下了一些印象。

其次，這部電影對軍方人員的刻畫有誤導觀眾的嫌疑。的確，當時總統和軍方之間存在著極大的壓力，軍方高層一致地強硬地認為應該轟炸且立即入侵古巴，并且他們嘗試勸阻肯尼迪總統的推遲軍事行動時間，采用封鎖和使用秘密外交手段迫使蘇聯總書記赫魯曉夫將導彈撤離古巴的計劃。但是電影中所描述的卻是軍方試圖迫使肯尼迪總統無所選擇只能接受他們的方案。這不僅僅是對軍方人士的不公，也是對美國軍人的職業信仰的錯誤理解。

關于這部電影還有其他一些合理的疑問，比如沒有任何一個場景是設置在哈瓦那或者莫斯科的。電影里也沒有嘗試說明赫魯曉夫決定偷偷將導彈運往古巴，以及最后選擇撤出的具體原因。除了 O'Donnell 在蘇聯大使館里看到的受到驚嚇的年輕蘇聯女共產黨員之外，影片中出場的蘇聯人只有外交官和克格勃的與美方打交道的工作人員。同樣地，影片中正式出場的美國普通民眾也僅有 O'Donnell 的妻兒，他們表現出來的焦慮不安將代表全體美國人對這次危機的整體感受。我個人的判斷是這些取舍未必是不恰當的：克里姆林宮的場景會讓觀眾分心，并且會引出一些這部電影無法正面回答的問題。但是其他人可能會認為這些缺失讓這部電影缺乏真實感。
 
對我個人而言，這部電影對歷史的不夠忠實在它對這次導彈危機的三個核心要素的正確表現面前顯得不是那么重要了。第一要點是，這次危機是一次關乎人類生死存亡的一個關鍵時刻。這部電影成功地向觀眾傳達了這是人類離滅絕最近的時刻這樣的信息，表達效果超過所有的相關紀錄片和先前的相同題材電影。它精確地重現了秘密錄音帶上的克制卻十分激烈的辯論，并且穿插十分真實的古巴叢林中處于急促修建狀態下的導彈基地及 U2 偵察機對它們的低空掠過，美軍的轟炸機、航空母艦和準備發射的導彈。知道這是真實歷史事件的觀眾在離開電影院的時候將對冷戰可能帶來的后果有更加具體和深刻的體會。

其次，Thirteen Days 這部電影與其他歷史資料相比更容易讓我們理解肯尼迪總統在當時面臨的困境。美國人在書寫歷史的時候喜歡帶著唯我主義色彩，仿佛所有的好和所有的壞都產自美國。因此，許多歷史著作甚至回憶錄都認為危機始于美國政府對古巴卡斯特羅政權的敵意，或者源自于肯尼迪兄弟的鐵腕強權，于是導出這次危機本可以很容易地通過對古巴的懷柔政策，或者軟化肯尼迪政府的外交手段，或者接受蘇聯在古巴部署導彈以作為北約在土耳其和意大利部署的導彈的制衡措施這樣的方式來化解這樣的錯誤結論。

這部電影真實地重現了錄音帶中所表明的事實：這次危機與古巴的關系其實不大，而與肯尼迪所接手的保護兩百五十萬西德人民的承諾更為密切相關。肯尼迪沒有理由相信 1961 年建立起來的柏林墻成功地消除了東面的共產黨政權對把西德人民都投入他們已經人滿為患的監獄的這一想法的熱切渴望。恰恰相反：柏林墻本身正是東德政權和他們背后的蘇聯政府已經逐漸失去耐心的眾多證據之一。赫魯曉夫曾明確地警告過肯尼迪，他有意于 1962 年晚些時候解決柏林問題。

西德人民唯一的安全保障就是一旦蘇聯入侵，美國將使用核武器進行反擊。任何降低這一威懾可信度的事情都可能迫使美國總統放棄西德或者引發全球范圍的核戰爭。這就是為什么肯尼迪絕對不愿意在古巴導彈這件事情上做任何的讓步。這部電影非常精準地體現了這一點，而這是許多歷史文獻所未能做到的。

最后，這部電影成功地表明了美國總統需要擁有非常高的智商和在關鍵時刻能夠保持冷靜的頭腦。多年以來，電影總是把總統和他的決策圈描繪成微不足道的角色，或者把白宮當成一個被邪惡和秘密組織包圍的孱弱的機構。Bruce Greenwood 在這部電影中對總統這個角色的詮釋──不是一個卡美洛騎士，而是一個意識到自己的工作難度非常之大，并且他所說和所做的一切事情都可能產生非常巨大的影響。Thirteen days 這部電影表明了由誰當總統是一件非常嚴肅和重要的事情。

這部電影不能代表完全真實的歷史。任何觀看這部電影的人都不應該相信自己在銀幕上看到的都是真實發生過的。但是這部電影足夠地貼近歷史，因此如果它在票房和隨后的影碟市場上取得了巨大的成功我絕對不會覺得不滿，因為有了它，美國和全世界的年輕人將會知道，他們所看到的很可能是有史以來人類最接近滅亡的時刻。

    首先要說的就是這個電影的政治色彩很濃，就是完全的政治。電影將美蘇在60年代的冷戰背后的故事搬上銀幕，其中的虛虛實實我們很難看清楚，但是，從整個電影的安排、烘托來說，達到了它應有的效果，既展示了美國的大國風范和英雄主義，又勾畫出了一個冷靜思考沉著應對的肯尼迪總統。尤其是里面演員的表現也尤為出色，總統、特助、部長、外交官、將軍、飛行員、接線員、親人...可以說電影展示了整個美國在冷戰到了危機邊緣的積極和堅持的良好形象，很大程度上美化了美國在冷戰時期的作為，讓美國人更加堅信政府。電影中還加入了很多美國政府內部對冷戰態勢的分歧意見，更加烘托了整個局勢對世界和平的潛在威脅和以總統為首的少數人的遠見卓識，達到了不錯的效果。但是仔細想想，這樣的電影里面必定加入了很多導演或編劇的個人感情，越是表現得完美的事物，越是容易讓人生疑...
    電影里面主要描述到了肯尼迪的領導和決策才能，這樣一個有著英俊外表、憂國之心的總統，最終還是難逃被槍殺的厄運，我想導演也想借這樣的一個電影來讓人們記住在美國歷史上曾有這樣一個總統，他曾領導美國把世界從戰爭邊緣解救出來。
    Nicolas Cage在2007年底的新片《國家寶藏2—神秘書》就是有關肯尼迪遇刺的背后故事，當然應該很大程度上是虛構的，但有了這樣一個《Thirteen Days》里的總統，總會讓人想了解更多...

在古巴導彈危機50周年之際觀看本片，還是頗有意義的。應當說，本片超過了我的預期。

兩年前看《Obama's Wars》就初次形象地感受到了軍隊和白宮之間的討價還價，在美國這樣一個把civilian control of military看成立國之本的國家，軍隊竟敢如此“大膽”。今天看了《13天》，應該說更是看到美國軍隊和政府高層之間的“針鋒相對”。兩個情節最震撼，一個是國防部長麥克納馬拉在五角大樓沖海軍作戰部長大發雷霆，另一個是總統沖參聯會主席拍桌子。應當說，作為軍人家庭長大的我，對部隊的感情毋庸置疑，但我毫不猶豫的站在了文職官員這邊。

誠然，從人性的角度出發，軍隊，作為國家暴力機器，在戰爭中最能實現自己的價值（當然我是說軍隊這個整體，而不是在前線犧牲、殘廢的戰斗部隊），能獲得事業上的成就感。但個別人，或者說軍方整體價值的提高，是建立在無數家庭和個人無盡痛苦的基礎上的，這樣的價值觀是血淋淋的價值觀，是不能縱容的。

1986年，美國國會通過法案，將參聯會從命令鏈中去除，使其成為了總統和國防部長的純參謀機構，透過本片看來，真的是十分必要。

畢竟，武裝力量存在的終極價值是阻止戰爭的爆發。

不是驚變18天或28天，此片也不是科幻片，但的確和人類毀滅有關。它講述的是人類歷史上最可能接近毀滅邊緣的一個事件---古巴導彈危機。
 
我想大多數中國人頂多聽過這個名字，不了解這個事件的嚴重性，起因過程結果和含義。
 
交代一下背景。1962年，美蘇冷戰正酣，雙方都已發展出了能毀滅世界的核武器和能直達對方國土的洲際彈道導彈。然而由于兩國距離遠，洲際導彈的預警時間相當長，對方都有時間做出反制舉動。正當雙方相持不下的時候，蘇聯做出了一個重大舉動，在美國后院的古巴部署了可以攜帶核彈頭的中程導彈。這樣核彈在5分鐘內就能炸到華盛頓了。在同一天，中印邊境戰爭爆發，此事在影片中也有提及。
 
古巴原來的巴蒂斯塔政權是親美的。卡斯特羅推翻了這一政權，同時也試圖保持和鄰近的美國的關系，但是仇視社會主義和共產黨的美國總統艾森豪威爾拒絕了古巴，并加以封鎖和煽動顛覆。可以說古巴倒向蘇聯，有美國自己的責任。
 
接著說導彈危機。5分鐘到達的核彈是無法讓美國政府容忍和接受的，但是如何應對這一事件，美國政府內部發生了嚴重分歧。而這部電影也主要是站在美國的角度來描繪這一事件的發展過程的。蘇聯方面只有外長、駐美大使和駐聯合國大使露了面，最高領導赫魯曉夫和神秘的“強硬派”貫穿始終卻從未出現，也反映了肯尼迪等人當時的處境。
 
本電影中出場的核心人物有三個：美國總統約翰·肯尼迪，總統特別助理Kenneth O'Donnell（本片主角，凱文·科斯特納飾演），司法部長羅伯特·肯尼迪（總統的弟弟）。此外出場的還有副總統（林登·約翰遜）、國務卿（負責外交和部分內政事務）、國防部長（文官）、參謀長聯席會議主席（最高軍職職位）、國家安全顧問、美國駐聯合國大使、中情局局長、空軍參謀長李梅（叫囂動武最響的）等等。軍方人物普遍支持空襲和入侵，武力解決問題，然而作為美國總統的肯尼迪明白，一旦動用武力，第三次世界大戰在所難免，而美蘇擁有的核武器足夠終結人類的歷史。
 
肯尼迪決定采用折衷方案，封鎖古巴海域阻止蘇聯繼續運送武器，蘇聯無視封鎖繼續前進并派出潛艇護航，美國軍艦未經總統授權向潛艇投擲深水炸彈，卻不知這些核潛艇攜帶有核導彈。深潛而無法與莫斯科聯絡的蘇聯潛艇艦長以為第三次世界大戰已經爆發，決定發射核彈。然而由于大副執意反對而沒有實施（蘇軍潛艇發射核彈需艦長、政委、大副一致同意）。雙方在古巴海域發生摩擦，一架美國U-2偵察機誤入蘇聯領空，另一架在古巴被擊落。在全世界人都認為美國勢必報復，大戰不可避免的時刻，美蘇雙方的內部各種勢力也互相傾軋，人類的命運未卜。本片講述的就是這高潮迭起的13天的故事。最終，肯尼迪和赫魯曉夫頂住壓力，作為理智和有良知的領導人，避免了人類毀滅的悲劇的上演。
 
本片劇情和上述史實略有出入，因為站在美國的角度講，沒有描述蘇聯潛艇的故事。片中還穿插了很多政治橋段，自己人和敵人的陰謀全套層層疊疊，增添了本片的層次感。

總體來講，有如此震撼人心的真實事件作為藍本，如同《銀行大劫案》一個道理，本片不會難看。看的每時每刻都在想，這是真實發生過的事情啊，人類能夠仍然生存到現在全靠這些人的一念之間。當然如果是虛構題材，震撼力就大打折扣。

微信公眾號：肥嘟嘟看電影(feidudumovie)

                   我覺得這是一部很有誠意的影片，之所以這么說，是因為這部影片完全拋棄了大多數商業片該有的噱頭，就是很認真且很精彩的還原了一個歷史上的真實事件——古巴導彈危機。這個曾經在歷史書上只有幾十字描述帶過的差一點引起第三次世界大戰的事件。當然，我覺得凱文科斯特納也是一個很有誠意的演員，最開始看到如此大牌的演員出演此類政治歷史片，想必是要讓其出盡風頭，但是本片并沒有以他為主角，反而是突出了肯尼迪總統的容忍，沉著和良心，以前看的太多影片都是圍繞著他的緋聞，刺殺和他的夫人。這一次影片從他處理美蘇關系的態度和本性入手，讓我對肯迪尼總統另眼相看。

蓓蓓的電影世界：http://blog.sina.com.cn/bblovesmovies

                   在國外，13并不是一個很吉利的數字，所以有些樓層根本不設13樓，而本片剛好以13天作為影片名字，并且讓其孕育著如此大的危及，也算是借用這個數字在暗示事件的嚴重性。我一直覺得美國之所以民主也體現在選片題材的“大尺度”上，像這類把白宮內幕拿出來透析的影片并不是第一次。印象最深刻的還是尼克松的水門事件。雖然影片也是事隔好多年后才來翻拍，但是能夠讓老百姓窺探到白宮內部故事，也算是一種讓其大眾信服的手段。
                  當然，美國在選擇歷史政治題材時也還是斟酌拿捏后才出爐。比如我覺得此次古巴導彈危機的真正導火線其實就是豬玀灣事件。豬玀灣事件是美國在古巴問題上實行的一個完全錯誤的政策方針，而此次蘇聯在古巴建立核武器基地也是因為他們怕再次上演“豬玀灣事件”而進行的后續措施。其實這么說來，古巴導彈危機也是美國自己咎由自取，所以他們這一次對古巴導彈危機的正確處理也算是積極陽光向上，對舊危機和新危機一并解決，所以他們才肯拿出來說。如果古巴導彈危及一旦沒處理好，那么很有可能就會出現第三次世界大戰，那么我們現在也不會那么輕松的看到事件重演，古巴導彈危機將不再只是危機，而變成第三次世界大戰的導火線。
                  所以，本片最大的看頭就是美國政府內部在處理古巴導彈危機這個問題上的分歧和內訌，也是影片造成緊張驚悚的關鍵點。肯尼迪是拒絕進行攻克和攻打的，所以在軍事老大們的眼中他是相當懦弱的。而幾個軍事老大支持主動攻打也是因為他們消不了豬玀灣事件這口氣，有一種“報復”心理在里面。而肯尼迪在上任不久就錯誤的指揮了豬玀灣事件成為了他一塊心病，于是在處理此次導彈危機事件上他特別的小心翼翼，他也算是抱著對民眾乞求和平的負責態度在處理此事。于是美國白宮內部就出現了“明爭暗斗”，互不相讓的狀態，甚至互相“將”對方。凱文科斯特納作為美國總統的政治顧問聽出了軍事老大們給美國總統設下了一個非打不可的圈套，事情就有些不任由美國總統決定，所以美國總統只能通過“濫用職權”去控制局面，對于這種并不光彩的小手段，如果事情成功了他就是英雄，如果事情失敗了，他就是狗熊。還好最好，古巴導彈危機成功的以和平方式解決，不然肯尼迪的形象以后吃怕永遠都扳不回來。
                   影片為了制造真實感，利用了很多真實的歷史錄像鏡頭，甚至把影片部分場景故意設置成黑白片的基調，就是為了凸顯主題的沉重和嚴肅，給人莫名制造了一種緊張感。影片沒有什么花哨的特技和噱頭，大多數場景都是室內對話，但是卻扣人心弦，看得人腳爪爪都緊了。對于這種已經知道結果的歷史事件，能夠拍出如此精彩的情節安排，我覺得導演也是功力十足的。