劇照
劇情介紹
因發電廠筑壩施工，卡胡瓦西河將要變為湖區而消失，路易斯（伯特·雷諾茲 Burt Reynolds 飾）、艾德（強·沃特 Jon Voight 飾）、波比（尼德·巴蒂 Ned Beatty 飾）和德魯（羅尼·考克斯 Ronny Cox 飾）四個愛好冒險和自然的好友結伴，計劃在周末前往卡胡瓦西河漂流。四人在即將成為湖區的蕭條小鎮找到向導，終于抵達河岸，簡單準備后就開始了冒險。第二天早上，試圖打獵的艾德一無所獲，在強壯敏捷的路易斯面前頗感無趣，與胖子波比先行下河探路，然而他們遇上了兩個持槍的陌生人，對方將他們控制并施以侮辱，路易斯趕到后將陌生人殺死。四人匆匆逃離此地，此時，河水變得猙獰，激流與巖石處處致命，一場冒險之旅成為了奪命之旅……
長篇影評
1 ) 隱喻：對越南戰爭的反思
畢竟是70年代的東西了。很多理念，手法已為今人所感到陌生了。
1972年，是美國直接出兵越南的第4年（越南戰爭從1955年開始到1975年結束，遠比我們想象的要長，雖然前期都是代理人戰爭）。林中漂流，這是什么？越戰片啊！
劉易斯和艾德的河中談話，即是中產階級對這場打了4年而毫無希望的局部戰爭的困惑。難道越南不是一個國家，有文明的國家？越南人（山里人）究竟是不是全都是茹毛飲血的禽獸，魔鬼？美國介入的這場戰爭究竟意味著什么？美國能夠給他們帶去文明，民主和法律嗎？四個城市文明人為了什么來到這條河流？為了征服？“你無法征服這條河”。這么明顯的表示真的好嗎？
和越戰的結果一樣，影片的結局也是死傷慘重屁滾尿流。這就是為什么今天我們看不出這片子的含義和本質。因為歷史已經過去。70后們無法想象越戰是什么，直到反恐戰爭開始，各種各樣的PTSD又讓這一代人想到了殘酷，野蠻和殺戮。太陽底下無新鮮事啊。這讓人想起《兄弟連》結尾溫斯特的原型說的話，“我只想找塊農場，安靜地度過每一天……”沒有什么新鮮的，因為有人的地方就有戰爭的陰影。
PS：河岸上的雞奸劇情是什么意思？當然不是描述山民的變態。事實上這些山里人淳樸的很——不，是文化沖突的不可理喻。亨廷頓不知道是不是喜歡這片但核心就是按照他的思想展開的。城市vs鄉下（美國vs越南），完全不可調和，暴力就是真理；暴力可以為所欲為。就這么簡單。
那么，作為一個映射戰爭的寓言片。它的作用實在是有限——70后的人已經無法理解漂流的意味了，也不能體會艾德的掙扎和脫變。物是人非，除非他們去納杰夫、去阿富汗，敘利亞，去殺人并被人殺。
因此，對戰爭的反思，遠不如對戰爭反思的反思更重要。為什么一再犯錯？為什么要再三去征服那條河流？至于說答案，反正我是悲觀的。
2 ) 這片也太基情了吧
數數看ed一路上喊了多少聲lewis，為了lewis他驚人地爆發出多大的能量，懸崖上下來后簡直就是妻子式地擁抱lewis。
最爆笑的當屬在養老院里討論黃瓜有多粗有多長。。。。
搞得到最后他和妻子在一起時，越看越別扭啊。
Jon Voight年輕時演什么都像半出柜。
3 ) nature noir?
這種電影能不能給它用上這么個詞兒-nature noir？
茱莉她爹和伯特雷諾茲主演（七十年代的阿湯哥，年輕時確實酷，和二十多年后不羈夜里潦倒大胡子porn導演的形象完全不同）
華納新發的特別版，WX和CJ都出了簡9，三區字幕，花絮多多，絕對不可錯過
得把John Boorman那部Point Black也找出來看掉
花絮全部看完，非常精彩-一看credit又是 Laurent Bouzereau的作品，唯一的遺憾就是五十多分鐘的長度還是不夠過癮，這樣一部制作難度極高又深受預算限制還無處投保的電影實在是有大把技術花絮可挖，看來全長的DVD紀錄片如今的確已不受待見了。
看完花絮實在要對四位真正的勇士致敬，這么危險的電影只有茱莉她爹用過一個替身鏡頭，包括連他徒手攀崖這樣的場景全部都是親身上陣完成，真的要讓如今啥都在藍屏前對著空氣表演的后輩們汗上一大把了
4 ) 我們害怕
四名城市佬結伴來到美國南部的查圖加河進行一次挑戰
自我的獨木舟漂流，中途卻遭遇兩個變態山民的肆意侮
辱。他們在反抗中錯殺了這兩個惡棍，隨后在驚恐中全
部落入湍急的河道。這四條漢子生還的可能性會有多少？
《激流四勇士》根據同名暢銷小說改編，攝制于1972年。
影片上映后獲得了奧斯卡獎的三項提名，包括最佳影片、
最佳導演和最佳剪輯，不過空手而回。本片主題嚴肅，英
國導演約翰·波曼用近乎紀錄片的手法留給觀眾一個難以
解開的迷團：為何人類在廣袤平和的大自然面前非但沒有
得到心靈的凈化，反而將人性中最丑陋的一面赤裸裸地完
全暴露出來......
片中最強悍的劉易斯一角原先意屬馬龍·白蘭度，然而
后者在需大量親自上陣的漂流戲份跟前打了退堂鼓。結果
由另一位硬漢伯特·雷諾茲頂替，他在翻船的一場戲中不
幸斷了肋骨。此外由于影片拍攝條件艱苦，處處存在著莫
名的恐懼和危險，所以沒有一家保險公司愿為劇組投保。
5 ) 特殊時代的特別處理
好多人（包括我）可能會非常不適應這種反暴力的處理，男主們竟如此的無用，如此的缺乏理性，如此的毫無章法。面對如此的情況和前面對南方人的如此嘲諷，后面卻異常地無力。此時需要提及1972年這個特殊時代。從這個角度來分析電影中很多鏡頭的處理就一目了然了。
沒錯，這就是一部越戰電影。
一群自信狂妄的城市文明人帶著一路嘲諷蔑視來到了一個即將消逝的落后叢林最后卻顯示出的是極端的無能和孱弱，幾乎是無法抑制地渴望逃離。在美國丟失越南的歲月里，整個國家都處在這樣一種情緒和疑問之中，幾乎所有人都在問同一個問題，“我們為什么會在越戰中失敗？”并且讓美國自二戰之后（朝鮮戰爭時期由于電視還沒那么普及，被美國刻意壓制住了）感受到了最大的失敗。整個國家喪失了榮譽。而另一方面保守派又備受打擊，他們始終認為是軟弱讓自己遭到了失敗。是那些年輕人不愿意服兵役，那些左派中產階級宣傳反戰，美軍根本沒有失敗，而是美國政府的軟弱造成了美國的撤軍。
所以電影選擇將所有這些情緒都表現出來，但最后的答案還是反對暴力。即暴力本身是一切的根源。因此直到最后，主角也沒有勇氣射出那一箭。可虛偽地是暴力最后確實也解決了問題，主角雖然沒有主動射出，但那一箭還是殺死了對方。這就是那個時代美國對越戰的詮釋——無論你是否認同這種虛偽——即美國士兵同越南士兵一樣是整個暴力事件中都是受害者。
6 ) 因為河流在那里——《關于激流四勇士》
就像戈達爾對本片導演約翰·布爾曼所說的：拍電影最重要的是勇氣。這也是我從赫爾佐格那學到的關于電影最重要的一課。赫爾佐格應該會喜歡這部電影，便如果是由他拍的話，故事的戲劇性肯定會被沖淡，而更多的是一種詩性的凝視。
如果非要按照傳統的主題先行的論調，本片的主題是探討是城市文明與自然文明之間的沖突。四個生活富足的城市人來到一片即將變成湖泊的激流，用兩艘皮劃艇開始了一段標準的“英雄之旅”，如果把這個故事放到兩千多年前的荷馬，他估計也會按這個故事結構來寫，這樣的英雄故事人類已經敘述了幾千年了，也將肯定伴隨人類一直敘述下去。
強·沃特（跟他女兒一樣都有著性感的厚嘴唇）所扮演的艾德無疑是本片的所謂“英雄”，這個城市人，按片中人物劉易斯的說法，他的房子足夠大，錢足夠多，妻子夠漂亮，兒子夠聰明，可是就是這樣一個生活富足的中產階級，為什么還要跑到這荒山野嶺來冒險？作者借由劇中另一個人物的嘴或許道出了一些緣由：在這些青山綠水間，有著我們城市中喪失的東西。故事是圍繞著人與自然之間的矛盾展開的，強·沃特這個有些膽小懦弱的中產階級要想成長為所謂希臘神話里的英雄，首先要面對的挑戰是狂野的大自然，而劇中的現代版泰山劉易斯一角，算得上是他成長的導師。是劉易斯打消了他想要取消旅行的顧慮，也是劉易斯在他差點被雞奸的時候挺身救了他，也是劉易斯讓他對城市的法律與道德有了反省（從最初的被動掩蓋殺人到后來的自己主動編造故事）。然而當故事發展到高潮時，劉易斯受傷，他將故事的主導權交給了艾德。因為只有這樣，英雄才能獨立成長。從最初的獵殺的小鹿時的驚荒失措到最后一箭擊中追殺他們的山地人，艾德完成了一次自我的救贖與Deliverance（本片片名。解救）
生活在城市的人總會對自然有著一廂情愿的意淫，然而本片為觀眾呈現了它的兩種面目，既有風景秀麗溫情的一面，也有著吞噬生命狂野的一面。而作為其代表的山地人也是同樣，既會強暴追殺他們，也會信守諾言把車開到指定地點。一廂情愿的美化或者丑化都只會遠離自然本身。
本片的攝影師齊格蒙德非常喜歡這部電影，大概是因為這是一部視覺化的電影。 本片的影像也相當出色，如果非要找出缺點的話，大概是那場射殺山地人的夜戲，如果沒猜錯，應該是日景夜拍處理的，因為按照當時膠片的感光度，在夜晚是無法拍出來的，這樣大的環境夜里打光也是無法實現的，日戲夜拍處理時還是顯得有點假，氣氛營造得不夠。
這群人為什么要來這里，前面或許只回答了一部分。一個當地居民問他們：“你們為什么要來這里？”劉易斯說：“因為河流就在那里。”對，河流就在那里，人類到那居住之前河流就在那里流淌了億萬年，可是由于人的改造，河流將不在，但在內心深處，它依然會繼續流淌。就像人將自己圈在一間安安全全的城市建筑里，然后開一扇窗，造一條幾米寬的臭水溝，名之曰河景房。然而這人造的自然并非真的能讓人安定下來，野性的呼喚還會時時在夢中叫醒我們，就像片中那只深藏于湖中的手一下會偶爾現于夢中，打破我們平靜的城市生活。定居與漂泊是永恒循環的主題，我們在此定居，只是為下一次漂泊的短暫休憩。別問我為何出發，因為河流就在那里……
2014年3月3日于青云山沉夢樓
7 ) 無法征服的河
“我們要征服這條河”，
“這條河是征服不得的”。
四個人準備順卡胡瓦西河漂流而下，他們穿著救生衣，有說有笑，有時還會彈彈吉他。《激流四勇士》中，他們知道這是條什么樣的河，卻不知道岸上有什么。當他們穿過小鎮時，還和班卓琴少年合奏了一首，而且不必問為什么小鎮邊有一條卡胡瓦西河。
體制與脫離體制迎來了它們的對決，四個人在射殺侵犯者后，通過投票的方式決定自己應該如何處理尸體，民主取得了勝利，那一支金屬箭----意味侵入蠻荒之地的文明。許多遇險類型片中的對決并沒有成為影片重點，但它和許多日常事物有關系，例如小鎮上有個警察局。
四個人，我稱他們為強·沃特、弓箭男、胖子、吉他眼鏡。處于中心地位的是強·沃特，一開始他并不是一個有行動力的角色（真正愿意行動的是弓箭男）。在胖子被侵犯，而侵犯者被弓箭男射殺后，吉他眼鏡認為需要處理這件事，但要通過合法的方式。
重要的事情發生在吉他眼鏡落船而死，弓箭男也受傷后，強·沃特攀上巖壁拉緊弓弦，與那個沒有牙齒的家伙的對決段落，兩個男人像是天敵，沒有任何臺詞，只有背景聲音與喘息聲，某種安靜的氛圍在他們之間產生，讓強·沃特有機會像野獸那樣展示自己作為捕食者的尖牙，他本有機會射殺那個家伙，但射出致命一箭的是弓箭男。
三人脫險后，去看望躺在醫院里的弓箭男時是個經典場景，當在警察的監視下，強·沃特握住弓箭男的手對他說：“我們的故事可能有些改變”，“那之后的事我全都不記得了。”弓箭男回答到。
最柔情的時刻在吉他眼鏡和班卓琴少年合奏時，那是輕松歡快的音樂，在愉快的漂流前半段，他們還見了一面。
“叢林綠水之中，的確有一些被城市出賣的東西存在。”
有些事情將被隱藏，就像琴聲依舊會在卡胡瓦西河畔流淌。
約翰·保曼是有多喜歡反硬漢啊，伯特·雷諾茲射出一箭后便負傷躺著演完全片，而即便覺醒的強·沃特自始至終仍是笨手笨腳，現實意味大大增強，沒有英雄，也因此讓本就已足夠驚險的實拍動作戲更加心驚肉跳，我們無法再用先前演員們的常規形象來嵌套這次的角色——開場不久他們就遭遇了性侵，而電影隨之迅速墜入超現實之中，開場精彩的斗琴不僅僅是外來者同本地人的接觸和交流，更是兩個文明，或者說兩個世界間的短暫互望，命運在此產生交集，小鎮即將被淹沒，激流之中的文明人，遭受到了自然意識和本土意志的報復，而更加可悲的是，當大水覆蓋一切后，誰也未曾知曉這段可怕的往事，但在文明演進的途中，這時常發生著，同時期韋斯·克雷文們的恐怖電影大概也是類似的道理，雷諾茲對沃特的關于文明消亡回到莽荒后如何生存的調侃，也是對觀眾說的，保持警惕。
算是把漂流冒險、山村暴殺與探案結合在一起了，強調生存和心理，男主手抖的狀態挺符合現實，戲劇點都來自于強弱對抗與偶然的生存因素。算是個先驅者，約翰保曼很會拍攝多人關系鏡頭，叢林+小工業村落與氛圍結合的非常好，漂流部分也經常給正反打與關系鏡頭，穩扎穩打
心理素質那么差就別整什么理想主義了。
JonVoight演技讓人眼前一亮，前CG時代的特技讓人懷念。就是，法治社會的人們對于犯罪的糾結很矯情
要是考慮當時的越戰背景，這片相當有意思。開頭入山一段介紹四個人的性格特征利落干凈。長鏡頭減少了類型片即視感，顯得更厚重。Ed和Lewis真·基情四射，也算是部隱·基片。Voight跟AJ長得真像（廢話！）PS：Adam在采訪里用這部電影類比他跟村夫的情趣小游戲真·無法直視！
高山大河，激流探險，自然主義背后影片彌散的詭異情緒，沿河一帶破敗情緒市鎮、人群，才值得玩味，那個彈班卓琴的小孩兒，怎么看怎么陰慘，還有那些隨處可見的、腐爛的汽車軀殼。
射死第二個山地人的箭是從哪兒飛來的？看了兩次都沒看明白。
絮絮叨叨4人你一句我一句的時間和一大段一大段沒有說話的時間，體現出當年thriller不拘泥于持續吸引觀眾注意力的自主性，不過，這部的內容并不是很吸引我，也不喜歡這類妖魔化阿帕拉契山民的反派設定（趕腳跟西部片妖魔化印第安人差不多）。四個朋友里都滅有很帥的也是一個問題（？），不過角色設定上Jon Voight后來居上當主角，展開不錯。印象最深的是最開始四人里戴眼鏡的Drew彈吉他和看似有些智障實則為班卓琴高手的山民男孩斗琴的一大段，非常精彩。
十星電影，太強了，看過的電影里可以進前五，太難言說，本來就是我特別喜歡的那種自然風光里的驚悚故事，覺得我最喜歡的另一部電影《狂野之河》可能靈感就是來自這個，而且又是七十年代電影，那種神秘主義，也有些迷幻的感覺，我特別喜歡七十年代電影討論人性的那種思想，有種拋棄人類的感覺，這個電影里也連帶著這種思想又重新審視了一番，回歸自然的同時回歸生命力的黑暗，確實整個大自然只有人類是害怕黑暗害怕尸體的，人永遠也不能和采石場對立，可能人類天生和自然就是對立面，反正太神了，觀點都特別浩瀚我只能這樣膚淺的概括一下。片子音效也特別到位，這個導演擅長實驗性質的情緒感，情緒特別濃烈，有段夜景應該是后期調亮的，導致畫面特別迷幻，那里絕妙，反正特別棒的地方太多太多，這個片子太好。
7/10。好吧，據說是口碑很高的片子，那些驚險動作場面還是實拍的，但為什么我看著看著都覺得好無聊。。。主題轉換N多次，根本就不懂導演最終想表達什么，特別是后面有一個同伴死了，剩下三個人獲救后的心理戲都拍得太隱晦、太拖踏。
激流勇進確實驚險刺激，但窮山惡水勢必要加入更復雜的人性才更有看頭
漂流部分很有趣，其他部分的故事，現在來看有點兒老套了，看這片，我居然想起斯蒂芬金的小說《尸體》，都是一次平淡的決定，最后的結局卻對每個人都影響很大。
看來玩漂流的時候不能隨便靠岸，不然會有被當地人爆菊花的危險~~~~
大量長鏡頭，張力豐厚，惡劣的環境與演員的勇氣相映成章，主題隱晦寓意豐富，一部杰出的冒險作品
70年代的華納堪稱逼格最高的major studio。原作者James Dickey參與度相當高，因為改動劇本的事，在片場和導演干了一架。John Boorman被打斷了鼻子，還有四顆牙，但以不起訴為條件獲得了話事權，最后還跟Dickey化敵為友。Sam Peckinpah也想接這個劇本，后來轉頭去拍了《稻草狗》，不知道換了他的話，能不能干贏這一架？
只有劃船的部分好看。劇情莫名其妙——艾德抖得夸張的手，突然昏厥的德魯，憑空射死二號山賊的箭，殺完人不趕緊走原地開辯論賽。演員表演和表情不明所以——看波比被強暴艾德露出滿足表情，陶醉閉上眼抽起煙斗？波比被強暴完跟沒事兒人似的？？OJZ 所有人都慢吞吞吐不出個完整句子，只會狂喊彼此名字。
8.5/10。①四個好友去到一叢林探險游玩卻遭遇了各種非常嚴峻的危險，最終只有三人驚險生還。②通過置景于叢林的高水平攝影（對畫面亮度的控制很講究）+舒適的音響（蟲鳴鳥叫/流水聲等）營造了一種詭譎而迷幻的氛圍（正如主角們對叢林感到陌生與恐懼）。阿彼察邦后來的拿手絕技與這種做法極其相近。③動作戲均是實景拍攝，這使得②所說的氛圍更具真實質感。④影像還有提升空間；作為傳統故事片（從表演方式、整體的剪輯【有一些非傳統故事片式的長鏡頭調度，但整體上還是傳統故事片那套】等可看出），敘事太拖沓。
7/10 no system, no law, only survival.
表演和氣氛都好啊，故事一根筋了
【B＋】太狠了。。極度痛苦的體驗，同時被鎖在影院動彈不得，被迫浸入在野性與暴力中。感覺在看部超高配哈內克。